Bonjour à tous de la part de Florent

[ffi]

zzz

[JacquesL]

Professionnellement, tu es en grand danger, avec ce chômage.
Tu cours le risque d'une marginalisation croissante, et d'une paupérisation croissante, que tu ne puisses plus jamais remonter.

Ta pensée est autocentrée, et tout recruteur va s'en apercevoir vite.
Pour lui, un cadre de quarante ans qui n'est pas encore chef, est un cadre fini : il ne pourra plus jamais améliorer la donne.

Une solution que je n'ai pas pratiquée, mais qu'on m'a contée : planquer une partie de tes diplômes, et partir en intérim. De mission en mission, tu vas acquérir une expérience que tu pourras faire valoir.

Mon démarrage dans l'industrie aurait été bien différent, et encore plus difficile, sans un psychologue bénévole qui animait une association et des séminaires. Remanier fortement nos attitudes, devenir l'homme qui sait résoudre plein de problèmes, et surtout ne pas en amener de nouveaux.

Il faut que tu te fixes un calendrier d'objectifs : les habiletés relationnelles à acquérir, exercer et contrôler. Tu dois être capable d'aider l'autre à exprimer son problème, à exprimer ses objections et ses espoirs. Tu dois apprendre à écouter trois fois plus que tu ne parles, même en relation duelle. Tu dois être capable de résumer le point de vue de l'autre, à sa satisfaction.

J'avais publié une liste de lectures pour les auteurs débutants :
http://debats.caton-censeur.org/index.php?option=com_content&task=view&id=62&Itemid=58

La grille de Bales et la grille DAMSL à
http://debats.caton-censeur.org/index.php?option=com_content&task=view&id=67&Itemid=58

Bon courage pour tes réorganisations !

[ffi]

zzz

[ffi]

zzz

[JacquesL]

N'hésite pas à nous faire part régulièrement de ta progression dans ta réinsertion professionnelle.

[JacquesL]

Un an plus tard, je redécouvre ce fil d'accueil, où le pseudo "ffi" a effacé tous ses messages.
Inquiétant sur la santé psychique de ce monsieur, son instabilité.
Mais on ne prendra pas sur nos épaules toute la misère ni les infirmités de la Terre.

[JacquesL]

13 janvier 2014 :
https://groups.google.com/forum/#!original/fr.sci.physique/ozqwQKOiobk/25dS4Pf_CAYJ
Message-ID: <52d44568$0$3651$426a74cc@news.free.fr>

florentis
il y a environ 7 mois
Post by mu7

Son avocat plaidera l...
il n'y aura pas d'avocat ni procès, parce que le frappdingue lavette
prend ses désirs pour des réalités ; du haut de son deug de psycho, il
croit tout régenter et que la justice est à sa botte : cruelle
désillusion, lavette.
Et un fu2 sans respecter la netiquette : lavette est le roi des
délinquants sur le net et il voudrait faire enfermer tout le monde,
alors qu'il est le pire des cas d'école en psychiatrie, discipline qu'il
ne connait pas, un deug de psycho est loin d'en atteindre la portée- ;
bon, c'est une lavette après tout....

Pas besoin de faire un doctorat de psychiatrie, pour savoir qu'un mec
qui ne sait pas s'empêcher de se défouler de sa méchanceté sur tout le
monde et, non content, passe encore son temps à s'épancher sur la
tristesse de son propre sort, a objectivement perdu la conscience de
lui-même. Bref, la logique de sa personnalité confine au pervers
manipulateur adepte du harcèlement.

Il ne m'étonne pas que sa femme et ses gosses l'aient largué.
C'est dans l'ordre des choses pour ce genre de personnalité.

Parfois, il y en a ainsi qui constatent que tout le monde les prend pour
des cons mais qui ne parviennent pas à envisager la possibilité qu'ils
soient objectivement des cons. C'est trop dur pour eux. Ils n'ont pas
les réserves affectives pour endurer cela. Ils ont un coeur de pierre.

Cela dit, les cons, cela a aussi le droit de vivre.
On peut aussi lui pardonner.

Mais il faudrait qu'il s'engage à cesser (et qu'il cesse dans les faits)
d'argumenter systématiquement "ad personam".
Un forum doit rester dans l'argumentation "ad rem".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_personam


---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com

As tu remarqué que même les plus patients t'ont mis dans leur boîtakons ?
"Plonk !" c'est le bruit que fait l'emmerdeur niais quand il tombe au
fond de la boîtakons. Ils t'ont tous "plonké". Ils ne te liront plus
jamais. Oh, ceux qui ne te verront même plus ne te contrarieront plus :
ils ont autre chose à faire que de remplir un panier percé.

Tu passes ta vie dans le déni de réalité. Certains psychotiques sont
rigolos, divertissants ; toi tu es d'une prétention bouffie. Ça lasse.

Tellement bouffi d'orgueil qu'à présent te voilà coalisé avec les
gangsters de Usenet. Restes-y !


15 août 2014, 22 h 08 :
Message-ID: <53ee68b5$0$2381$426a34cc@news.free.fr>

Le 15/08/2014 21:21, jc_lavau a écrit :
> Le 15/08/2014 20:18, florentis a écrit :
>> Le 15/08/2014 14:43, jc_lavau a écrit :
>>> Le 15/08/2014 13:18, florentis a écrit :
>>>> Le 14/08/2014 19:48, jc_lavau a écrit :
>>>>> Le 14/08/2014 18:19, florentis a écrit :
>>>>>> Le 14/08/2014 08:15, jc_lavau a écrit :
>>>>>>> Le 14/08/2014 02:34, florentis a écrit :
>>>>>>>> Pour décrire une onde il nous faut une grandeur physique à mesurer
>>>>>>>> qui
>>>>>>>> varie dans le temps ou l'espace de manière périodique.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Vous me dites que ce qui est mesuré est la densité, mais que
>>>>>>>> signifierais ici une phase positive ou négative de la densité ?
>>>>>>>
>>>>>>> Je ne vois qu'une seule solution pour toi : lâche les baskets à la
>>>>>>> physique.
>>>>>>>
>>>>>>> En optique non plus, l'intensité de E, grandeur vectorielle, n'est
>>>>>>> pas
>>>>>>> la densité spatiale d'énergie. L'énergie est quadratique. Il faut
>>>>>>> passer à une expression quadratique en E et B pour avoir une densité
>>>>>>> spatiale d'énergie (Usenet ne favorise pas l'écriture adéquate).
>>>>>>> D'où
>>>>>>> la différence de formulaire selon qu'on fait de l'optique
>>>>>>> cohérente ou
>>>>>>> de l'incohérente.
>>>>>>>
>>>>>>> Idem pour l'électron, une des quatre composantes ne définit pas la
>>>>>>> densité de masse ni de charge, il faut passer au carré hermitien.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Vous n'avez pas répondu à ma question : vous parliez de phase
>>>>>> positive
>>>>>> et de phase négative. Quelle grandeur physique oscillante est
>>>>>> concernée
>>>>>> par cette phase ?
>>>>>
>>>>> La réponse n'a guère changé depuis 1926 : de l'électron, mon bon
>>>>> monsieur, de l'électron.
>>>>> Si, elle a changé : au temps de Broglie 1924 et Schrödinger 1926, une
>>>>> seule composante surgissait de l'équation, une seule était envisagée.
>>>>> Depuis 1928 avec Dirac, la situation a quadruplé : quatre composantes
>>>>> dans chaque électron, donc deux au moins embêtent bougrement les
>>>>> copenhaguistes. Je t'ai déjà donné l'adresse de l'article original. Tu
>>>>> t'es assis dessus en attendant que ça monte par osmose ?
>>>>>
>>>> Que je sache, l'électron n'est pas une grandeur physique, c'est une
>>>> chose, avec ses propriétés.
>>>
>>> En effet, c'est un électron. C'est ça qui vous défrise ?
>>>
>>>
>>>> En quel unité physique le compter-vous, cet électron ? En coulomb ?
>>>
>>> En électron, mon bon monsieur, en électron.
>>> Avez-vous des objections ?
>>>
>> Oui.
>> L'électron n'est pas une unité physique.
>>
>> On ne peut construire une représentation graphique que d'une grandeur
>> physique qui a une unité physique.
>>
>> Je ne vois toujours pas à quoi correspond la grandeur physique qui est
>> représentée sur vos jolis dessins, ni ce que représente ces notions que
>> vous introduisez de "phases positives" et de "phases négatives".
>>
>> Peut-être ne le savez-vous pas vous-même ?
>> On dirait que vous enveloppez vos propos de mystères, comme le font les
>> charlatans.
>>>>
>>>> Si oui, vous le réduiriez à sa charge.
>>>> Mais que représenteraient alors ces phases positives et négatives ?
>>>> [en quel unité physique]
>>>
>>> Je vous rappelle que l'électron est un fermion : spin 1/2. Il y a donc
>>> des chances particulièrement élevées que votre entendement
>>> macroscopique basé sur les précédents millénaires d'expériences
>>> communes, soit lourdement handicapé à saisir les nouveautés qui sont
>>> présentes pour nous, dans la nature et les propriétés des électrons.
>>
>> Je ne vois pas trop le rapport avec "mon entendement macroscopique basé
>> sur les précédents millénaires d'expériences communes", tournure de
>> phrase ampoulée à la grammaire défaillante : parler "d'entendement
>> macroscopique" n'a aucun sens, car l'entendement n'a pas de taille,
>> "l'entendement du monde macroscopique" à la rigueur se comprendrait.
>>
>> Si donc quelqu'un a un problème d'entendement de quelque chose ici,
>> c'est de ses discussions avec autrui, et ce n'est pas moi.
>>
>> Je vous demandais simplement quelle grandeur physique vos jolis dessins
>> représentaient-ils et ce que vous entendiez par "phase positive" et
>> "phase négative" dans ce contexte.
>>
>> Mais à cette question simple, claire et directe, vous ne savez pas
>> répondre autrement que de manière confuse, nébuleuse et indirecte.
>
> Tu exiges que les réponses soient à l'intérieur de tes idéations
> héritées du monde macroscopique. C'est une exigence de trop. Une
> outrecuidance de trop (et encore, si c'était la seule !)
>
>>> Mais au fait, vous ne l'avez toujours pas lu, et encore moins
>>> travaillé, l'article original de 1928 :
>>> http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/117/778/610
>>>
>> D'une part, vous ne m'aviez donné le lien : je ne lis pas vos messages à
>> tous les membres du forum, je lis ceux que vous m'adressez.
>>
>> D'autre part, je ne lis pas l'anglais.
>
> Alors cesse de prétendre à réformer aucune science, dont la physique.
> 99 % des publications sont en anglais. Parfois il faut aller à
> l'allemand, parfois au russe. Von Fritsch ne se lisait qu'en allemand.
> Etre étranger n'est pas non plus un gage de qualité, les frimes et les
> fraudes existent aussi. Roger Penrose et Stuart Hameroff écrivent en
> anglais ; le résultat net, c'est de grosses bouses. Hawking et Mlodinow
> ont publié "The Grand Design", mais ça contient de grosses bêtises,
> même si c'est écrit dans la langue de l'Empire.
>
> Un élève de Bela Bartok était surpris qu'il le renvoie à un ouvrage
> d'un musicologue danois ; "Avec un dictionnaire, on peut tout lire",
> répliqua le maître avec sa parcimonie habituelle.
>
Moraline à deux balles.

Je vous ai posé deux questions simples et claires :
Grandeur physique représentée et signification des expressions "phase positive" et "phase négative", suite à ma consultation d'un écrit que vers lequel vous m'aviez orienté.

Mais vous ne parvenez pas à répondre à ces questions simples et claires sur ce premier document et partez dans toutes sortes de diversions, voire dénigrements, tout en vous drapant de mystère à la manière des gourous les plus caricaturaux : manifestement vous êtes sourd et seul le soliloque vous sied.

Je ne vois donc aucune raison de consulter un second document de votre part.

Je repose une dernière fois la question :
Quelle est la grandeur physique représentée sur vos jolies images ?
Que signifient "phase positive" et "phase négative" dans ce contexte ?

16 août 2014, 00 h 59, Message-ID: <53ee90d3$0$2231$426a34cc@news.free.fr> :

Le 15/08/2014 23:43, jc_lavau a écrit :
> Le 15/08/2014 23:32, florentis a écrit :
>> Le 15/08/2014 22:27, jc_lavau a écrit :
>>> Le 15/08/2014 22:08, florentis a écrit :
>>>> vos jolies images ?
>>>
>>> Qui pourrait savoir de quoi tu parles ?
>>> Moi non plus.
>>>
>>>
>> C'est bien la preuve que vous ne suivez pas du tout notre discussion...
> Tu as gardé tes habitudes de despotisme infantile.
Affirmation péremptoire sans fondement, pour blesser.

>>>> Que signifient "phase positive" et "phase négative" dans ce contexte ?
>>> Reporte-toi à l'article original, tu as toutes les coordonnées.
>>> Michel Talon était furieux d'un tel résultat, et est parti chercher les
>>> explications des expérimentateurs. Corpusculariste, les phases et leurs
>>> surfaces de transitions, il refusait énergiquement d'y croire, il ne
>>> tolérait que leur carré hermitien. Notre débat Usenet est repris à
>>> http://deonto-ethics.org/quantic/index.php?title=Les_surfaces_infranchissables_au_%22corpuscule%22_pr%C3%A9tendu
>>>
>>>
>>
>> Maintenant vous savez de quoi je parle ?
>> A vrai dire, je m'en fous de vos relations avec Michel Talon.
>
> Ta compétence n'est commensurable à la sienne.
>
Certainement, mais votre RELATION avec lui ne me concerne pas.
Vous n'aviez aucune raison valide pour l'amener dans le sujet.

Gros problème de langage et d'entendement chez vous :
je parle de "relation avec ce monsieur", vous me répondez au sujet de ce monsieur... Vous manquez des mots manifestement.

Comment pouvez-vous espérer faire une science de qualité avec tant d'approximation et de distraction dans l'intelligence des propos d'autrui ?
>> Vous m'avez présenté de belles images : à vous de m'en donner la légende.
>
> Je te rappelle encore une fois qu'elles ne sont pas de moi et que tu as
> tous les liens vers les articles originaux.
>
>> Je vous ai posé une question précise sur ce point.
>
> Mais préalablement impossible. Et on t'a expliqué de nombreuses fois
> ces derniers mois comment tu t'y prends pour te mettre hors-champ.
>
>> Vous ne semblez pas en mesure de répondre, c'est tout ce que je vois.
> On ne te suivra pas dans ta pataphysique personnelle et infantile. Ou
> alors crée une secte à ta dévotion ; je n'y serai pas.
>
Je ne parle pas à "On", mais à Jacques Lavau.

Je vous ai posé deux questions sur des illustrations que vous avez prélevées dans des articles que vous m'avez suggérés et vous ne parvenez pas à y répondre, ni simplement, ni directement, mais vous vous encombrez de milles détours...

Discuter avec vous est donc impossible et ne présente pas d'intérêt.

J'étais en effet le dernier qui ait encore la patience de répondre à ses lubies de mégalomane, à jamais inconscient de son insondable ignorance.


Et ma patience a des limites ; à force de les chercher, Florent Merlet les a trouvées.