L’avion magique du Pentagone : épisode 2, par Pierre-Henri Bunel

[JacquesL]

L'avion magique du Pentagone : Impossible à piloter, avec les réacteurs à quelques centimètres de la pelouse.
Les avions aussi qui ont percuté les deux tours jumelles étaient bien trop rapides, hors de leur domaine de vol, pour le type d'appareil prétendu. Comparer avec l'accident de Charm el Cheikh : piqué trop rapide, avion devenu non pilotable.

Détails par un pilote de ligne retraité, Michel Charpentier :
http://www.reopen911.info/11-septembre/interview-de-michel-charpentier-ex-pilote-professionnel-a-toulouse/
Il faudrait tout citer, hélas.

[JacquesL]

http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/francais.html


Résumé des theories :
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/tf-resum.html

Dans de célèbres affaires, comme l'affaire Dreyfus, l'incendie du Reichtag, le massacre de Katyn, l'attaque de Pearl Harbour, l'assinat du président Kennedy, où des faux ont été utilisés ou encore la vérité masquée par les autorités (françaises, allemandes, russes, américaines), la vérité a fait surface soit par l'action de la presse, ou plus tard (et quelquefois longtemps plus tard) après l'ouverture des archives historiques.
Dans toutes ces affaires, incluant l'affaire du 11 septembre 2001, les autorités en charge des enquêtes sur les événements étaient justement celles qui pouvaient être suspectées d'avoir organisé le crime ou de l'avoir laissé se produire. Des situations de guerre ou de conflit à froid ont empêché la vérité d'être connue, car des raisons d'état imposaient de présenter au public une version dans la ligne de la propagande de l'époque.

Le processus d'enquête sur les événements du 11 septembre n'a pas de précédent dans l'histoire, car un mouvement auto-organisé d'enquête s'est mis en place, par les efforts de quelques individus, citoyens des Etats Unis ou d'autres pays, chacun d'entre eux se considérant comme "activiste pour la vérité". La somme des heures de travail, des talents et de l'intelligence apportées individuellement, mises au service de cette cause, avec l'aide des forums de discussion et liste de diffusion de courrier sur internet, a donné naissance à une communauté puissante, quoique parfois désordonnée et bruyante, pour ne pas dire à l'occasion inamicale... C'est là une chose relativement naturelle car plusieurs hypothèses ont été envisagées et, ainsi qu'on peut le constater dans d'autres domaines tels que dans le champ scientifique, les limites sont quelquefois un peu floues entre les arguments logiques et rationnels d'une part, et l'engagement personnel d'individus pour une hypothèse particulière d'autre part.

Gerard Holmgren, un australien membre de cette communauté, a résumé les débats et proposé une classification des divers chercheurs et de leurs hypothèses, proposant une classification à trois niveaux : "MIHOP, LIHOP, debunkers". Je propose une classification un peu plus fine, de la manière suivante :

   * MIHOP : Make It Happen On Purpose.
     Les chercheurs de cette catégorie pensent que l'attaque du 11 septembre a été montée au plus haut niveau du gouvernement des USA. Certains nient le fait qu'Al Quaida soit impliqué dans cette attaque. Ce courant peut se diviser en trois sous courants :
     
         o MIHOP 1 : L'attaque du Pentagone a été effectuée par un missile, un chasseur, ou encore un chasseur tirant un missile. Le Boeing 757 du vol 77 a survolé le Pentagone à ce moment là dans une opération de diversion. C'est la théorie de Thierry Meyssan ou encore de Dick Eastman. D'autres variantes circulent.
           
         o MIHOP 2 : L'attaque du Pentagone était un travail d'artificier, effectué après une préparation au sol. Comme dans l'hypothèse précédente, le Boeing 757 du vol 77 a survolé le Pentagone pour faire diversion. Cette hypothèse est, par exemple, la position de Jerry Russel et Richard Stanley.
           
         o MIHOP 3 : L'attaque a été effectée en commandant à distance le Boeing 757 du vol 77 afin de le faire écraser sur le Pentagone, avec une technologie connue sous le nom de "Global Hawk" ou une technologie proche. C'est la position d'Eric Bart, ainsi que ma propre position dans une des trois hypothèses que j'estime plausibles.
             
   * HIHOP : Help It Happen On Purpose.
     Le scénario original est un détournement effectué par Al Quaida, mais utilisé comme expérience pour la technologie Global Hawk, la dite expérience étant elle même détournée par un petit noyau de conspirateurs. C'est là une hypothèse que je propose personnellement.
     
   * LIHOP : Let It Happen On Purpose.
     Il s'agit dans cette hypothèse d'un pur scénario de détournement, organisé par Al Quaida et perpétré par Hani Hanjour et ses complices (pour le vol 77), mais la paralysie des procédures d'interception normales de la défense aérienne a été organisée pour laisser l'attaque s'effectuer (sauf pour le vol 93). Le nombre le plus important de chercheurs sont sur cette ligne, et je pense que cette hypothèse est également plausible.
     
   * Les "debunkers" : En français, les "démolisseurs". Leur travail, quelquefois effectué de manière très efficace, consiste à défendre la ligne officielle : plutôt dans la ligne de l'hypothèse LIHOP, mais le manque de réaction du système de défense aérien étant dû à des "erreurs bureaucratiques" plutôt qu'à une conspiration. Les debunkers sont quelquefois accusés d'avoir accès à des sources non officielles pour certains documents.

J'ai personnellement été présenté, dans certains sites web, comme un membre de ce courant "debunker", principalement parce que je me suis opposé avec des arguments rationnels assez forts aux hypothèses MIHOP 1 et MIHOP2, étant convaincu qu'un avion de ligne de marque Boeing (757 ou 737) s'est bien écrasé sur le Pentagone le 11 septembre. Je ne suis pas le seul à penser ainsi : voir le site de someguyyoudontknow33, un "debunker" de ces théries, ou bien cette page par l'auteur du site "abovetopsecret.com", ou encore ce site web très bien fait par Mike Williams. Naturellement, je nie être un "debunker" du 11 septembre, pensant que nous sommes au moins dans l'hypothyse LIHOP. De plus, mes analyses m'ont quasiment convaincu que l'avion qui s'est écrasé sur le Pentagone avait été préparé avec une charge militaire "anti bunker" embarquée à l'intérieur, comme une charge creuse et/ou un pénétrateur à uranium appauvri : c'est là quelque chose d'assez éloigné de la version officielle !

Globalement, les témoignages font état du crash d'un avion de ligne à deux moteurs sur la façade du Pentagone. Les témoins qui disent avoir vu un avion d'affaires ou encore un missile sont marginaux. Les dégâts sur la façade ne peuvent pas avoir été faits par un avion plus petit qu'un Boeing 737. Deux types d'avion peuvent avoir frappé le Pentagone : un Boeing 737 ou bien un Boeing 757 (version officielle). Les dégâts sur le bâtiment lui même ont pu être causés par l'un ou l'autre de ces types d'avions, le processus de repliement des ailes dans le crash étant obligatoire s'il s'agissait d'un 757, mais ce processus étant cohérent avec certains témoignages.

Ce qui pousse vers la théorie du "737" :

   * Les images de débris marqués de lettres rouges plus petites que celles qui étaient peintes sur le 757 N 644 AA.
   * Le fait qu'on ait publié des faux pour les images de la caméra de sécurité.
   * Le fait qu'aucune preuve sérieuse et objective de la présence d'un "757" n'ait été montrée, tel que par exemple des restes de moteurs.

Ce qui pousse vers la théorie du "757" :

   * Les dégâts sur la clôture grillagée, le groupe électrogène et le muret de la structure de ventilation.
   * L'économie de moyens : pas besoin d'avoir une conspiration à grande échelle à l'intérieur de la compagnie aérienne, pas besoin de se débarasser du Boeing 757 N 644 AA.
   * Les photos des débris de train d'aterrissage principal.
   * La photo de l'actuateur à engrenages des volets hypersustentateurs et le témoignage de Mike Waltz.

L'hypothèse qui colle au mieux aux témoignages, aux dégâts physiques causés par l'avion attaquant et à la logique de l'opération est que cet avion était un Boeing 757. Il est logique de conjecturer que c'était le Boeing 757 immatriculé N 644 AA numéro de flotte 5 BP qui a décollé de l'aérodrome de Washington Dulles une heure avant avec 60 personnes à bord.

L'impression malsaine dans cette affaire est que les autorités ont fait tout ce qu'elles ont pu pour discréditer la thèse officielle en faveur d'une alternative, telle que la théorie du 737. Au lieu de publier de stupides images falsifiées de la caméra de sécurité, elles auraient pu montrer des photos du train d'atterrissage ou de moteurs, prises chez le fabricant, à côté des éléments équivalents trouvés dans les ruines du Pentagone, et toutes les spéculations sur des thèmes tels que "Trouvez le Boeing" auraient été étouffées dans l'oeuf.

L'explication la plus logique est que les autorités n'ont pas voulu rentrer dans un processus de transparence, sachant que répondre à une question provoquerait une seconde question, puis une troisième, ... et qu'à la troisième question elles auraient été très gênées pour répondre. Tout avocat qui défend un criminel sait que la meilleure des choses à faire est de ne répondre à aucune question ! L'explication la plus cohérente est que l'avion qui a frappé le Pentagone était bien un 757, et que toute l'opération de désinformation et les faux dans cette affaire sont destinés à masquer que cet avion embarquait une charge militaire, faite d'une charge creuse ou encore une bombe composite de type "Broach" faite d'une charge creuse associée à un pénétrateur à uranium appauvri. Les videos montrant le crash de cet avion sur la façade du bâtiment, et à priori il y en a trois (la caméra de sécurité, la caméra de l'hôtel Sheraton, la caméra de la station service CITGO) montreraient dans ce cas que l'explosion se produit à l'intérieur de l'avion pendant le crash et ce serait la bonne raison pour les garder au secret.

Ce qui expliquerait le mieux les dégâts à l'intérieur du bâtiment, la disparition de toutes les vidéos, le processus de désinformation avec des faux sur des images, les bizarreries dans les rapports des ingénieurs en génie civil, est l'hypothèse que cet avion embarquait une tête militaire agressive basée sur charge creuse, peut-être associée à une masse d'uranium appauvri.

http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/atcrash.html

http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/fait-vidNouv.html

Cette video, analysée avec cette perspective 3D, "prouverait" donc qu'aucun objet aussi gros qu'un 757 a volé au dessus de l'annexe de la Navy puis vers le rez de chaussée du Pentagone le 11 septembre. En effet, des camions peuvent être observés sur le I 395, se déplaçant vers l'Est (la droite du champ de la camera), ainsi que l'a fait l'avion attaquant, à environ la moitié de la distance de cet avion. Etant donné le fait qu'un 757 est ~quatre fois plus gros qu'un camion, vu à une distance double depuis la caméra, il devrait être environ deux fois plus gros sur l'image. Le temps que devait mettre un 757 volant à 500 km/h pour traverser une telle zone du champ de la caméra, c'est à dire une distance d'environ 400 m, doit être compris entre deux et trois seconces. La caméra ne pouvait pas manquer l'avion, car elle fonctionne à l'évidence sur un rythme (de l'ordre de 10 images / seconde ?) qui permet de voir les camions se déplacer de manière fluide sur l'image.

La conclusion logique est soit que cette video ne montre pas l'objet qui vole vers le Pentagone car il trop petit (missile, ...), soit que la video montrait à l'origine un 757 et qu'elle a été éditée avant d'être publiée, afin de cacher ce 757. Compte tenu de la controverse actuelle (dec 2006) sur l'affaire du "vol 77", je suis maintenant convaincu que des efforts démentiels sont faits pour tromper les personnes qui posent des questions et mènent leur enquête sur les événements du 11 septembre. L'un des trucs utilisés pour cette désinformation est de leur laisser croire que le Pentagone a été frappé par quelque chose d'autre que le vol 77 (un missile, un A3 skywarrior, ...), pour en final les ridiculiser. Je pense que c'est l'explication à l'absence d'avion sur cette video. Voir mes pages "Information, désinformation" pour en savoir plus.

Mmh... Technique de désinformation...


Les fraudes et falsifications sur les images selon la caméra de surveillance :
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/cam-analys.html

Les théories sur le crash :
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/theorfr.html

Missile de croisière ?
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/tf-mcruis.html

La théorie du jet d'affaires télécommandé
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/tf-commut.html

La théorie du 737 ferraillé :
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/tf-junk.html

La théorie 757 plus bombe :
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/tf-757.html

[JacquesL]

Voici du rase-motte à 40 cm du sol :
http://www.youtube.com/watch?v=zFSOH3I2xDQ
Moins détaillé à http://www.youtube.com/watch?v=hgkZSpJ0vFQ

Rappelons que selon la version gouvernementale, c'est aussi la performance accomplie par un pilote débutant, Hani Hanjour : voler les réacteurs à 50-60 cm de la pelouse, en vol horizontal.
Et comme une version gouvernementale ne peut ni se tromper ni nous tromper... Et qu'oser en douter, ça donne du plomb dans l'organisme...

Michael Zebuhr, assassiné d'une balle dans la tête le 25 mars 2006  :

Michael Zebuhr préparait un doctorat de biologie à la Clemson University et figurait parmi les membres du mouvement des « Scientifiques pour la vérité sur le 11 septembre » ( Scholars for Reopen ), au sein duquel il jouait un rôle essentiel de coordination. Accompagné de sa sœur, d'un ami et de Mme Suzanne Strong, sa mère, il sortait d'un dîner à Minneapolis samedi 25 mars 2006 lorsque deux individus se sont approchés pour exiger le portefeuille de Mme Strong, qui leur a été remis sans résistance, a déclaré la police. Sans raison apparente, les deux agresseurs ont ensuite abattu Michael Zebuhr d'une balle dans la tête. Ce dernier est décédé 24 heures plus tard au Hennepin County Medical Center des suites de ses blessures.

[JacquesL]

Il semble nécessaire d'évaluer la dimension réelle de l'impact et la déformation sur ce générateur.
Avant :


Après :


Et revoir sa position sur les photos d'ensemble.
Trace du fuselage ? Ou d'un réacteur ?

[JacquesL]

Le 01/09/2012 16:21, zetoun a écrit :
> Dans cette vidéo
> http://www.dailymotion.com/video/xt1hcp_11-septembre-il-faut-ecouter-april-gallop_news?start=762
> une des victimes de l'attaque sur le Pentagone apporte son témoignage.
>
> Le 11 septembre 2001 elle était précisément dans le Pentagone.
>
> Son récit est plus que surprenant, déjà du fait qu'elle dit n'avoir rien
> vu des débris d'un avion, mais *surtout* qu'aucune alerte ou alarme n'a
> précédé l'attaque sur le bâtiment le plus sécurisé des USA, alors qu'à
> 8h46 et à 9h03 les twins towers se faisaient dégommer, soit 30 minutes
> avant l'attaque du Pentagone.

Une adresse où la vidéo veut bien passer chez moi:
http://www.dailymotion.com/swf/video/xt1hcp?autoPlay=1&start=762

Le chef de service ? C'était un crétin ou un assassin de sang-froid ?
"Non, tu ne déposes pas ton bébé à la garderie ! Viens tout de suite avec !
Bien, je ne te verrai qu'après, j'ai d'abord une réunion."
Est-ce à dire qu'April Gallop était sur la liste des cadavres
programmés avec son bébé ? Pour souligner la sauvagerie des assassins ?

Ils sont devenus quoi, le chef de service et sa réunion ?


Ce qui me scie aussi, ce sont les quatre mots glissés à l'oreille de
Mr. President "America is under attack", alors que l'andouille reste
immobile sur son estrade, ne demande aucune explication, aucun détail...
Just routine as usual.

[JacquesL]

Le témoignage de Norman Mineta, secrétaire aux transports de 2001 à 2006.

http://www.dailymotion.com/swf/video/x4jzdy?autoPlay=1

Donc Dick CHeney a menti sur plusieurs points essentiels.

[JacquesL]

Pilotes de voltige et pilotes de ligne : ce qu'ils pensent de l'énormité du mensonge.

http://www.dailymotion.com/swf/video/xl3rpg?autoPlay=1