Les programmes de Terminale et l'air du temps...

[JacquesL]

Le 22/03/2011 21:58, TP a écrit :

>> http://www.udppc.asso.fr/forum/viewtopic.php?p=7410
>
> Je viens de lire la proposition de programme de TS, ça fait peur:
>
> http://media.eduscol.education.fr/file/consultation/34/6/terminale_projet_prog_2011_PC_S_170346.pdf
>
> Les remarques de Célestine quant au programme sont pertinentes je trouve.
> Comment expliquer à des élèves de terminale la relativité restreinte (voir
> page 17)?? Cela me paraît complètement illusoire. J'ai l'impression que ce
> programme ressemble à un numéro de Science&Vie: les profs ne pourront pas
> rentrer dans le détail vu les niveaux d'abstraction nécessaires, donc les
> contenus ne seront pas maîtrisés.
>
> Lorsque j'étais en math sup, je me rappelle qu'on avait vu l'équation de
> Schrödinger dès les premières semaines. Grossière erreur. Personne, je dis
> bien personne, n'a pu comprendre quoi que ce soit dans la classe.

D'autant plus grave qu'on n'a toujours pas rattrapé les bourdes historiques des grosses têtes pionnières, et que ce que l'on a retenu sous la férule des vainqueurs, est un sommet d'incohérence.

Faisant un acte manqué, Schrödinger avait effacé de ses articles la base relativiste qu'il tenait de Broglie, et donc supprimé l'origine des énergies.
Du coup, il supprimait aussi la valeur exacte des pulsations brogliennes, qui persistent à se manifester dans les matérialisations de gammas, qu'on n'a découvertes que longtemps après. Du coup, son explication de la fréquence du photon émis ou reçu, par battement entre les fréquences brogliennes de l'état initial et de l'état final, n'était retenue par personne puisque, privées de l'invariant relativiste, ces fréquences devenaient indéfinies et arbitraires, non-physiques.

Et la suite est bien pire encore, au service des vainqueurs.
Là aussi, ce qui s'enseigne est largement composé de "scraps", opportunistes à l'époque pour éradiquer les opposants à l'hégémonie d'une petite clique, toujours hégémonique depuis, quand tous les acteurs de l'époque sont décédés. Dans un courrier, qui est publié, et rappelé par Franco Selleri, Werner Heisenberg qualifie l'équation de Schrödinger de "répugnante". D'où le traitement que la clique lui a fait subir par la suite, depuis qu'elle détient le monopole de l'enseignement.

> J'ai
> l'impression que ce programme de terminale S fait cette erreur sur beaucoup
> de points. Par ailleurs, n'y-a-t-il pas un peu trop de chimie?
> Dernière page: que vient faire le traitement de l'image dans le programme de
> physique?
>
> Qu'en pensez-vous?
>
> Célestine dit également que les maths sont en retard sur la physique.
> C'était déjà le cas en 1994 quand j'étais en terminale (enfin, j'imagine
> moins que maintenant, d'après ce que j'ai pu lire par ailleurs).
> Pourquoi ne pas plutôt élaborer un programme afin d'avoir un bagage
> mathématique solide, et se concentrer, en ce qui concerne la physique, sur
> la mécanique et l'électromagnétisme classique (pas de relativité)? En
> sortant de terminale en étant capable de traiter des problèmes de mécanique
> relativement élaborés (plutôt qu'un masse-ressort horizontal sans
> frottements)?

Le problème est qu'empêtrés dans leur produit "vectoriel", les physiciens n'ont qu'une idée vague et contradictoire de ce que serait un programme de maths solide. Prisonniers de leur narcissisme de meute, ils sont incapables de jeter leurs ordures aux poubelles : "On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant cent soixante-sept ans, voyons !".

> Voir également:
>
> * page 1:
> """
> L?activité expérimentale permet notamment de
> poursuivre l?éducation de l?élève à la sécurité, à l?évaluation des risques,
> à la surveillance et à la protection de l'environnement, au développement
> durable.
> De nos jours, l?enseignement de la physique et de la chimie participe à
> poser les bases de comportements sociétaux responsables qui fondent la
> possibilité du vivre ensemble.
> """
>
> Cela fait penser à des phrases bidons pour être dans l'air du temps.

Les programmes et les sujets de bac incluent la croyance en le mythe carbocentrique. L'air du temps...

De quelque côté qu'on se tourne, le problème de base n'a pas changé depuis l'époque du procès de Galileo : le pouvoir politique - à l'époque le gros du pouvoir politique était papal - se considère comme le supérieur hiérarchique de tous les scientifiques, et les dirige comme des larbins du pouvoir politique, les maintient en état de militarisation à son service. Ne serait-ce que parce qu'il a besoin d'ingénieurs et de savants pour développer ses armes, par exemple armes de siège depuis Alexandre le Grand. En ce moment, le pouvoir politique  continue d'être généreux envers les physiciens, parce qu'il espère une nouvelle bombe atomique, encore plus pétante que les précédentes. Le duc Albrecht von Wallenstein demandait à son astrologue - Johannes Kepler - quels jours lui seraient astrologiquement favorables pour livrer bataille. La pensée magique n'a toujours pas quitté les hommes politiques depuis ce temps.

Ainsi la sinistre de la Mience a donné l'ordre aux cacadémiciens qu'ils sanctifient le mythe carbocentrique aux yeux du grand public. Et comme le pouvoir politique commence par choisir les académiciens pour leur souplesse d'échine envers le pouvoir politique...

Le premier devoir d'un fonctionnaire "d'autorité" tels que recteurs, inspecteurs d'Académie, chefs d'établissement, inspecteurs, est d'être d'accord avec le ministre.
Avec l'habituelle entourloupe : confondre l'autorité avec le pouvoir.
Il s'agit de fonctionnaires relayant le pouvoir politique sur les autres fonctionnaires. Qu'ils aient de l'autorité en vrai ou pas, qu'ils soient méprisables et méprisés ou pas, de toutes façons ils exercent le pouvoir bureaucratique, et parfois des pouvoirs mafieux : confection et usage de faux, utilisation des élèves les plus paumés pour exercer les violences prescrites, activation de réseaux d'influence, etc. De toutes façons, l'Education Nationale est exemptée du Droit du Travail.

> """
> L?enseignement des sciences physiques et chimiques de la série S n?est pas
> tourné en premier lieu vers la
> discipline, mais vers les élèves, afin de susciter et consolider des
> vocations pour que le plus grand nombre
> se dirige vers des carrières scientifiques et techniques.
> Le questionnement premier n?est donc pas : « S?ils veulent poursuivre des
> études scientifiques, qu?est-ce
> que les bacheliers S doivent savoir ? », mais plutôt : « Ont-ils acquis les
> compétences de base de la
> démarche scientifique ? » sans lesquelles il n?est point de vocation
> assortie de réussite. Et pour tous les
> élèves de cette série, quel que soit leur métier futur : « Ont-ils développé
> suffisamment le goût des
> sciences pour percevoir leur importance dans la société ? ».
> """
>
> Etre tourné vers les élèves plutôt que vers la discipline, bizarre, non?
> Pourquoi ne pas se focaliser sur les compétences?
> J'ai l'impression que ça ne s'arrange pas. Pourquoi?

Je crains que ça n'intéresse, et hélas à juste titre, le psychopathologiste :

- D'abord le mobile projectif : "On aurait dû faire attention à MOI, et il faut que je me venge !"
- En suite l'utilisation projective des enfants (si l'on est parent) ou des élèves (si l'on a prise sur eux), pour mener à votre place les guerres privées et les guerres civiles que votre frustration réclame. Les flagorner pour les corrompre et en faire les instruments de ces guerres délirantes.

Les instruments en question sont au final les dindons les plus plumés de la farce : on ne leur apprend jamais à devenir adultes, à gérer les frustrations et désillusions avec créativité. On ne leur apprend pas les durs impératifs de la citoyenneté.


--
La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, par des expériences.

[JacquesL]

Pendant la censure sur l'UdPPC, le débat continue, mais hors de portée de la censure.
Qui parlait déjà de militarisation des enseignants ?
http://udppc.asso.fr/forum/viewtopic.php?t=1273&start=21
De leur soumission au pouvoir politique ?
De soumission à l'air du temps ?
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=1261.0
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=1456.0
http://groups.google.com/group/fr.education.divers/browse_thread/thread/3003eba08fc6a810?hl=fr# (mais avec des problèmes par les caractères accentués, mieux vaut un serveurs de niouzes pour accéder à Usenet).
Qui parlait déjà de la mollesse des sciences dures, infoutues de corriger leurs plus énormes bourdes, prisonnières de leur narcissisme corporatif ?
http://udppc.asso.fr/forum/viewtopic.php?t=1453
Le procès du narcissisme est toujours à faire. Narcissisme collectif de meute ou de corporation inclusivement. Même les collectivités scientifiques persistent à relever de l'éthologie animale.
Science dure ou science molle, l'éthologie animale ?
Même genre de question que :
Qui feust premier ? Souèf ou beuveryie ?
La barbe ? Sur ou sous les couvertures ?
Parce que si c'est une science molle, il faut la mépriser quand on est en corporation de sciences dures, mais si c'est une science dure, avec expérimentations, ah Zut...

Parce que durant cette censure, le respect dû à nos clients, là, de leur enseigner de la matière scientifique et non des contes de fées, là, c'est drôlement perdu de vue...
On n'a pas attendu qu'il y ait des nouveaux programmes pour être collectivement inefficaces dans l'enseignement des sciences. 53 % des gens interrogés dans la rue répondent que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre, et pas l'inverse. La proportion monte à 56 % si c'est du public de TF1, qui assiste à l'enregistrement de l'émission "Je dis des bêtises, mais j'ai de belles dents" ("Qui veut gagner des millions ?").
Et ne parlons même pas des vendeurs de mouvements perpétuels ni de leurs clients...