Le directeur de la Commission officielle sur le 9/11 avoue ...

[JacquesL]

Le directeur de la Commission officielle sur le 9/11, John Farmer,
procureur général de l'Etat du New Jersey, publie un livre dans lequel
il affirme que la thèse officielle sur le 11 Septembre 2001 est
presque totalement fausse, une œuvre de propagande médiatique
fabriquée par les spin-doctors pour exploiter l'événement...

Dans le livre de John Farmer «The Ground Truth: The Story Behind
America's Defense on 9/11?

http://www.amazon.com/Ground-Truth-Untold-America-Attack/dp/1594488940/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1253982885&sr=1-1

l'auteur bâtit un dossier autant convainquant qu'incontournable du
fait que la version officielle... est quasiment entièrement fausse.


La Commission sur le 9/11 nous dit maintenant que cette version
officielle du 9/11 était basée sur de faux témoignages et documents;
donc qu'elle est presque entièrement fausse. Les détails de ce massif
escamotage de la vérité par le gouvernement sont soigneusement étalés
dans le livre de John Farmer, qui était la tête de la Commission sur
le 9/11.

L'édition du 11 septembre 2009 du Time magazine

http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1921659,00.html

présentait précisément cette histoire en appelant un nouveau regard
sur la Commission sur le 9/11. M. Farmer soulignait au Time magazine
lorsque que des entrevues avaient été menées au centre de la FAA de
New York la nuit du 9/11 et que ces enregistrements furent détruits.
Les enregistrements d'interrogations de la CIA furent aussi détruits:
«L'histoire du 9/11 elle-même, le moins qu'on peut dire, était
déformée et complètement différente de la façon dont les choses se
sont réellement passées».

Friday, Sep. 11, 2009
A New Look at the 9/11 Commission
By Dan Fletcher

Former New Jersey attorney general John Farmer served as senior counsel to the 9/11 Commission, tasked with investigating the government response to the attacks. His new book, The Ground Truth, picks up where the commission left off — taking a deeper look at the government's disorganized response to the attacks and exposing officials determined to hide their failings from the inquiry. Farmer uses newly released transcripts and recordings to cast doubt on the official version of events and show that the U.S. government was struggling to figure out which planes were hijacked and where they were going, even hours after the initial plane hit the World Trade Center. He spoke with TIME about the attacks and how to improve the U.S. response in a crisis. (See pictures of the challenge of memorializing 9/11.)

What was your involvement with the 9/11 Commission?

I was assigned to head a team looking at the day of 9/11 itself and our response to the attack. I thought it would be one of the easier stories to put together because there was so much already written and broadcast about it. But as we started to get access to primary source material, the stories didn't match. And they didn't match in some pretty significant ways. What became clear was that during the time that the attacks were occurring, there was a complete disconnect between the national command structure and the defenders on the ground, who had to improvise a response based on faulty information.

Why do you think government proved to be so inept at dealing with both the terrorist threat and the actual attack?

The chaos that occurred on 9/11 was really inseparable from the various policy decisions and communication lapses and failures to share information throughout the government in the preceding decade. It all revolved around what I call an estrangement between the people running the departments and agencies and the people who were actually operational. [Former FBI Director] Louis Freeh could identify terrorism as a major threat, but that imperative got lost somewhere in the bureaucracy. The same thing happened throughout the government. It's really foolhardy to single out individual agency heads as we tend to do in our culture when really, I think the problem is deeper — the problem is the difficulty of orchestrating a change in mission when government is structured a certain way.

Yet after the 9/11 commission report, government responded by creating even more bureaucracy.

People do what they're comfortable doing. The government was comfortable creating a new Department of Homeland Security, and so that's what they did. If you look at the 9/11 Commission's recommendations and which ones were adopted and which ones weren't, the ones most critical of the bureaucracy were the ones that weren't done.

In the book, you draw a lot of parallels between the response at 9/11 and the response to Hurricane Katrina.

The chaos of 9/11 has been ascribed in large degree to the fact that the nature of the attack was a surprise. We knew there was a terrorist threat; we didn't know it would become manifest in this particular way. What was different with Katrina was that it was an event that had been anticipated and planned for in the gulf region for decades. So whatever you can say about the response to Katrina, it was not a consequence of surprise. With Katrina, you had the same kind of estrangement between officials at the top, who just like on 9/11 were largely talking to themselves on conference calls and passing a lot of flawed information. Their decisions, in turn, were not being communicated to the people on the ground, who were left to improvise.

Why do you think officials tried to obscure some of the faulty decision making and communication on 9/11?

It's almost a culture of concealment, for lack of a better word. You have someone like Sandy Berger, who by all accounts is a decent guy, taking rather extreme measures to remove documents from the National Archives and hide them at a construction site where he could retrieve them later and destroy them. There were interviews made at the FAA's New York center the night of 9/11 and those tapes were destroyed. The CIA tapes of the interrogations were destroyed. The story of 9/11 itself, to put it mildly, was distorted and was completely different from the way things happened.

Some of the distortions you've discussed have fed various conspiracy theories surrounding 9/11. Did you ever see any evidence of a conspiracy?

One of the harmful byproducts of not telling the truth about what happened is that it did fuel all sorts of conspiracy theories about what might have happened. If what the government is telling you isn't true, then the truth could be anything. But my experience suggests that government lacks competence to carry off an elaborate conspiracy like what is being talked about with 9/11. I think there is evidence that the truth wasn't told and that at least some of that was deliberate — but it did not occur on any sort of scale that people are imagining.

What sort of lessons does government still have to learn, based on the response to both 9/11 and Hurricane Katrina?

We have to figure out how to structure government response so that people on the ground are not left to improvise but have the information they need to make critical decisions. We know from Katrina and 9/11 that in the first critical moments, oftentimes civilians are on their own. And yet there's been no systematic attempt to educate everyone over the age of 12 in the rudiments of crisis response. The evidence is pretty strong from Katrina and 9/11 that the people who were versed in the basics of emergency response fared better and were able to help their fellow citizens.

(See pictures of the mess at Ground Zero.)

(See the top 10 inept terrorist plots.)

http://www.time.com/time/printout/0,8816,1921659,00.html

[JacquesL]

Voir le forum : http://forum.reopen911.info/t12662-9-11-commission-counsel-government-agreed-to-lie-about-9-11.html

« l'histoire officielle est presque entièrement fausse » = "official story is almost entirely untrue"

écrit par John Farmer qui a servi comme avocat-conseil à la Commission du 11/9 (dite Commission nationale sur des attaques terroristes contre les Etats-Unis) présidée par l'ancien Gouverneur du New Jersey Thomas Kean et l'ancien membre du Congrès Lee H. Hamilton de l'Indiana.

Son livre intitulé "The Ground Truth: The Story Behind America's Defense on 9/11"  vient de sortir aujourd'hui. Il sera intéressant de savoir s'il y aura seulement une traduction française (peu probable).

Farmer ne défend pas l'inside job (impossible pour un officiel de la commission comme lui) par contre il reprend et développe un point déjà connu : les tergiversations du NORAD (pour ne pas dire les mensonges) et d'autres témoins qui ont abouti à un rapport de commission fallacieux qui a trompé le public selon lui. Son objectif n'est pas une nouvelle enquête mais d'améliorer le système de défense contre de nouveaux attentats.

http://robertscourt.blogspot.com/2009/04/911-commission-john-farmer-another-book.html
http://www.houghtonmifflinbooks.com/catalog/titledetail.cfm?titleNumber=1098832



Au minimum, le NORAD a été incompétent et a voulu cacher son incompétence en mentant pendant la commission.

Un avocat de la commission du 11 septembre : Le gouvernement a accepté de mentir
Mardi 14 Avril 2009

L'avocat-conseil de la commission sur le 11 septembre - John Farmer - déclare que le gouvernement a accepté de ne pas dire la vérité sur le 11 septembre, faisant écho aux affirmations des autres membres de la commission du 11 septembre qui ont conclu que le Pentagone était impliqué dans une tromperie délibérée concernant leur réponse aux attaques.

Farmer a fait office d'avocat-conseil pour la Commission 9/11 (connue officiellement sous le nom de Commission Nationale sur les Attaques Terroristes contre les Etats-Unis), et est également un ancien procureur général du New Jersey.

Le livre de Farmer sur son expérience au service de la commission est intitulé : "The Ground Truth : The Story Behind America's Defense on 9/11", et doit paraître demain. Il dévoile comment "le public a été sérieusement trompé concernant ce qui s'était produit le matin des attaques", et Farmer lui-même déclare que "à certains niveaux du gouvernement, à un certain moment... il y avait un accord pour ne pas déclarer la vérité sur ce qui s'était passé."

Seuls les plus naïfs discuteraient du fait qu'un accord pour ne pas dire la vérité est un accord pour mentir. La position de Farmer est que le gouvernement a accepté de créer une version officielle charlatanesque des évènements pour dissimuler la véritable histoire derrière le 11 septembre.

L'éditeur du livre, Houghton Mifflin Harcourt, déclare que "Farmer établit, sans aucun doute possible, que la version officielle n'est pas seulement partiellement fausse, mais sert à créer une fausse impression d'ordre et de sécurité."

En août 2006, le Washington Post signala "Quelques membres de l'équipe de la Commission sur le 11 septembre ont conclu que la première histoire de comment le Pentagone avait réagi aux attaques terroristes pourrait faire partie d'un effort délibéré pour induire en erreur la commission et la population, plutôt que le reflet du brouillard d'évènements de ce jour, selon les sources impliquées dans le débat."

Le rapport révéla comment la commission de 10 membres suspectait profondément une dissimulation, à tel point qu'ils envisageaient de signaler le problème au Département de la Justice pour une enquête criminelle.

"Nous n'avons à ce jour aucune idée de la raison pour laquelle le NORAD (le North American Aerospace Command) nous a dit ce qu'il nous a dit", a déclaré Thomas H. Kean, l'ancien gouverneur républicain du New Jersey, qui dirigeait la commission. "C'était si loin de la vérité... c'est une de ces absurdités qui n'a jamais été résolue."

Farmer lui-même est cité dans l'article du Post, déclarant "J'étais choqué de constater à quel point la vérité était différente de la façon dont elle était décrite... les cassettes du NORAD (défense aérienne) racontaient une histoire radicalement différente de ce qui nous avait été raconté, et au public également, pendant deux ans... Ce n'est pas vrai."

Comme nous l'avons également signalé en août 2006, les quelques portions des enregistrements du NORAD qui ont été diffusées pour le 11 septembre, qui était présentées dans un article du Vanity Fair, apportent peu de réponses aux questions des sceptiques concernant l'inefficacité des défenses aériennes du 11 septembre, et augmentent au contraire l'attention sur l'incompatibilité de la version officielle des évènements avec ce qui est réellement connu pour s'être produit ce jour-là.

Ne vous y trompez pas, Farmer ne dit pas que le 11 septembre était un "inside-job", cependant, le témoignage de Farmer, ajouté à ceux de ses collègues de la commission, mène à cette conclusion. Peu importe ce qui s'est réellement passé le 11 septembre, l'histoire officielle qui a été donnée à la population ce jour-là et qui reste la version officielle des autorités aujourd'hui est un mensonge - selon les gens qui ont été désignés par le gouvernement pour enquêter sur l'affaire. C'est un fait qu'aucun debunker ou apologiste du gouvernement ne pourra jamais légitimement nier.

http://www.centpapiers.com/la-commission-sur-le-911-confirme-la-version-officielle-est-un-mensonge/9957/

[JacquesL]

La commission ne pouvait pas faire son travail. Robert Kerrey.

http://www.youtube.com/watch?v=Qrqq2KxyWAs

[JacquesL]

http://www.reopen911.info/News/2010/08/01/pilotes-pour-la-verite-sur-le-119-analyse-des-vitesses-relevees-pour-les-avions-ayant-servi-lors-des-attaques-contre-le-wtc/

Pilotes pour la vérité sur le 11/9 : Analyse des vitesses relevées pour les avions ayant servi lors des attaques contre le WTC
Published on août 1, 2010 par GeantVert

Les boites noires des deux avions qui ont percuté le World Trade Center le 11 septembre 2001 n'ont officiellement pas été retrouvées[a], mais les vitesses des deux Boeing juste avant l'impact contre les Tours Jumelles ont pu être déterminées par l'agence indépendante National Transportation Safety Board (NTSB) sur la base des données radars disponibles. Or ces vitesses sont  supérieures aux vitesses maximales que peuvent atteindre ces types d'appareils, même en piqué. Comment est-ce possible ? L'association des Pilotes pour la Vérité sur le 11/9 qui compte nombre de pilotes professionnels et de spécialistes de l'aviation a publié récemment cet article détaillant ces incohérences flagrantes avec la version officielle des événements de New York.

11-Septembre : Analyse des vitesses relevées pour les avions ayant servi lors des attaques contre le WTC

paru le 2 novembre 2009 sur le site des Pilotes pour la vérité sur le 11/9

Il y a eu beaucoup de discussions autour des vitesses signalées pour les avions utilisés lors des attaques contre le World Trade Center. Pourtant, à ce jour, aucun des arguments présentés par l'un ou l'autre des deux camps ne s'est basé sur les véritables données. L'association des "Pilotes pour la vérité sur le 11/9"  (PilotsFor911Truth.org) a récemment analysé les données provenant du National Transportation Safety Board (NTSB) dans son « Étude des données radars des vitesses à l'impact » dans laquelle le NTSB conclut sur les chiffres de 945 km/h et 796 km/h respectivement pour les vols United 175 (Tour Sud) et American 11 (Tour Nord). Une étude qui fait office de référence avait été conduite concernant le crash en octobre 1999 du vol d'Egypt Air 990, un Boeing 767 qui avait dépassé la vitesse limite opérationnelle ce qui avait provoqué des dommages structurels ; cette étude est disponible et peut servir de comparaison avec les avions des attaques contre le WTC.

Le vol Egypt Air990 (EA990) est un Boeing 767 qui était entré en piqué et avait accéléré jusqu'à Mach 0.99 (b) à une altitude de 6700 m. Boeing indique que les vitesses opérationnelles maximales pour un 767 sont de 660 km/h et Mach 0.86. La raison d'être de ces deux limites de vitesse est la densité de l'air à basse altitude comparée aux hautes altitudes. Pour comprendre l'équivalent de la pression dynamique sur un objet à haute et à basse altitude a été créée la notion appelée « équivalent de vitesse par rapport à l'air  » ou « EAS » (Equivalent Airspeed)[1]. EAS est définie comme la vitesse par rapport à l'air au niveau de la mer produisant la même pression dynamique contre l'aéronef que celle rencontrée par l'objet volant à vitesse réelle en haute altitude. [2]

L'association PilotsFor911Truth a calculé que l' « équivalent de vitesse par rapport à l'air pour le pic de vitesse à Mach 0.99 du vol EA990 volant à 6700 m produit les mêmes effets dynamiques qu'une vitesse de 787 km/h au niveau de la mer (ou proche de ce niveau). Cette vitesse par rapport à l'air dépasse de 120 km/h le maximum opérationnel d'un 767, mais est de 157 km/h inférieure à celle avancée pour le vol United 175 et de 10 km/h inférieure à celle du vol American 11. Bien qu'il soit envisageable que le vol American 11 (ou prétendu tel) ait pu atteindre une telle vitesse, vu que 796 km/h est seulement 10 km/h au-dessus de la vitesse de piqué du vol EA990, il est impossible que le prétendu vol United 175 ait pu atteindre les vitesses rapportées par le NTSB, si l'on prend comme référence le vol EA990.

Les Pilotes pour la vérité sur le 11/9 ont ensuite cherché à savoir si un Boeing 767 pouvait rester contrôlable en vol aux vitesses rapportées. D'après le NTSB, l'épave du vol EA990 a été retrouvée dans deux champs de débris distincts, ce qui indique une défaillance en vol de la structure qui a dû se produire quelques secondes après que l'engin ait atteint sa vitesse de piqué. En se basant sur les données du vol EA990, il est impossible que le – prétendu – vol United 175 ait pu continuer à voler de manière  contrôlable à 157 km/h au-dessus de la vitesse qui a brisé la structure du vol EA990.

Pour une étude détaillée incluant l'analyse d'une récente expérience sur simulateur de vol et des interviews de pilotes d'United et d'American Airlines, visionnez la présentation "9/11: World Trade Center Attack" disponible sur le site http://pilotsfor911truth.org. Bien que d'autres facteurs rentrent en ligne de compte lorsqu'on traite de vitesses transsoniques (b), la pression dynamique reste la pression dynamique. La vitesse « Mach » ne ment pas. Boeing se doit de produire les données d'étude en soufflerie du Boeing 767. Bien que ces données puissent être « fabriquées », la divulgation de ces informations pourrait alerter d'autres pilotes et ingénieurs à propos des vitesses excessives rapportées au niveau de la mer pour le Boeing 767, afin qu'ils se fassent leur propre idée.

Fondée en août 2006, l'association des Pilotes pour la vérité sur le 11/9 attire de plus en plus de professionnels de tous les pays. Notre organisation a aussi analysé les données de vol fournies par le  NTSB pour l'attaque contre le Pentagone et le crash à Shanksville (Pennsylvanie). Les données  sont en contradiction avec la version gouvernementale. Le NTSB et le FBI se sont refusés à tout commentaire. PilotsFor911truth ne propose pas de théorie et ne désigne pas de responsables particuliers, à ce jour. Mais il existe désormais une montagne d'informations et de données contradictoires toujours en expansion que les agences gouvernementales et les officiels refusent de commenter. Et le nombre d'adhérents à PilotsFor911Truth continue d'augmenter.



(article original paru sur le forum de PilotsFor911Truth)

Références de l'auteur

[1] http://www.luizmonteiro.com/Altimetry.aspx#EquivalentAirspeed, http://www.csgnetwork.com/machonecalc.html (Calculateur de Mach 1 et d'"Équivalent vitesse par rapport à l'air", permet de convertir une vitesse Mach en vitesse réelle en se basant sur l'altitude, la température, et ensuite en "'Équivalent vitesse par rapport à l'air" (EAS)

[2] http://www.aerospaceweb.org/question/instruments/q0251.shtml


Traduction GV pour ReOpenNews

Références ReOpenNews :

a. "Les mystérieuses boîtes noires du 11 Septembre", paru sur ReOpenNews le 21 mai 2008
b. Pour une explication des vitesses exprimées en "Mach" ou des vitesses transsoniques, voir par exemple sur Wikipedia