... des moutons avec des ailes ...

[JacquesL]

... des moutons avec des ailes ...

Soyons plus précis.
Premier choix :
1. Les ailes sont en plus des quatre pattes.
1.1. Il faut donc prévoir de doubler la ceinture scapulaire, et il y a deux choix possibles :
1.1.1. Une seconde ceinture scapulaire, et deux ou trois vertèbres supplémentaires pour laisser passer les faisceaux de nerfs sensoriels et moteurs vers les ailes, sans perturber l'innervation des pattes antérieures.
1.1.2. Ou la même ceinture scapulaire, mais qui porte quatre membres comme Kâli, deux pattes avant, et deux ailes vers l'arrière. Il faut assurer non seulement les sièges des articulations mais aussi assurer toute la place des tendons, et des implantations musculaires. Il faut réussir à croiser les muscles du vol, particulièrement puissants et encombrants, avec ceux de la patte antérieure.  Et il faut ne pas emmêler le câblage neuronal des pattes avec celui des ailes, pourtant assurés par la même somite.
1.2. Dans tous les cas, il faut largement développer l'aire motrice pré-rolandique, et l'aire sensorielle post-rolandique, afférents de ces 5e et 6e membres. Et assurer tout le câblage intermédiaire.
1.3. Il faut maintenir la mobilité des côtes, et la capacité respiratoire, très supérieure à celle d'un quadrupède ordinaire.

Hugh ! Beaucoup, beaucoup, beaucoup de mutations sont nécessaires, qui affectent toute l'embryogenèse dès les premiers stades.
Or aucune mutation de cette ampleur n'a plus jamais été constatée depuis l'Ordovicien. Aucune. L'époque des très grandes mutations est bornée par le Cambrien.


Second choix :
2. Les ailes remplacent les pattes antérieures.
2.1. Les moutons deviennent bipèdes comme des oiseaux. A ceci près que leurs phanères demeurent du genre poil comme depuis le Trias environ, et ne passent jamais au mode plumes, réservé à certaines lignée de dinosauriens. Ils sont donc contraints de développer des membranes alaires.
2.2. Les moutons marchent sur leurs ailes, comme les chauves souris. Et se trouvent un mode de vie où il n'y a pratiquement jamais à marcher, et où l'environnement se charge à lui seul de vous maintenir à l'abri des prédateurs. En gros, cela implique un mode de vie où, comme les chauve-souris, si on ne vole pas, on est pendus à une branche, à une falaise ou les parois d'une grotte. Donc animaux de très petite taille : plus rien d'un mouton.

3.
Que mangent-ils ? Quelle est leur niche écologique ?
Les moutons sont herbivores et ruminants. Cela au bout d'une longue évolution très spécialisante, qui optimise leur appareil digestif comme aucun autre, pour la digestion de végétaux peu nutritifs.
On voit mal en quoi le vol apporterait un avantage concurrentiel à des ruminants. Il en apportait aux ichtyophages, aux insectivores, à certains opportunistes, et aux rapaces. De plus l'appareil digestif ruminant est lourd et encombrant, c'est un lourd handicap pour le vol.

Il appert aussi que les béliers devraient perdre leurs cornes. C'est très lourd, des cornes. Les oiseaux se battent à coups d'ailes et de bec.
On se demande aussi quelle position devraient adopter les agneaux volants pour téter.

4.
Modifications sensorielles et neurologiques.
4.1. L'odorat perd de son importance.
4.2. La vue doit se développer considérablement, ou un sens vicariant.
4.2.1. Choix diurne : Enorme développement de la rétine, du câblage rétinien, synthèse de nouvelles opsines permettant une vision colorée, plus discriminante.
4.2.2 Choix nocturne : augmentation de la taille des yeux, spécialisation en bâtonnets, développement de l'écholocation sonore (façon chauve-souris) ou de la simple location sonore à la façon des rapaces nocturnes.
4.3. Nouveaux besoins en coordination sensori-motrice ultra-rapide. La solution avienne est celle d'un hyper-développement des noyaux gris centraux. La question demeure ouverte pour le cas de moutons volants. Dans tous les cas, la contrainte pousse vers la très petite taille.



Là encore, le décompte des mutations nécessaires pour produire des moutons à ailes, est écrasant, si l'embryogenèse n'est plus du domaine de l'impossible.

Bref... La probabilité de moutons à ailes est celle des dieux : identiquement nulle.
Non pas "très faible", mais identiquement nulle.


Autres cocasseries semi-créationnistes : les araignées qui apprendraient à tisser des toiles, en regardant les chimpanzés se servir d'outils...

[JacquesL]

Autres cocasseries semi-créationnistes : les araignées qui apprendraient à tisser des toiles, en regardant les chimpanzés se servir d'outils...

Chose promise :

Cadeau pour Darwin 200 ans : Conciliation évolution-création

Message de qc-pol_admin le 12 Fév 2009, 20:44
On entend parler ces jours-ci de Charles Darwin à cause de son 200ième anniversaire de naissance, et par le fait même de la théorie de l'évolution qu'il a popularisé.

On oppose souvent l'évolutionnisme au créationnisme, en allant jusqu'à en faire des antithèses qui par extension finissent par opposer Dieu à Darwin.

J'aimerais donc ici, en l'honneur du bicentenaire de Darwin, exposer un raisonnement qui permet de concilier la théorie de l'évolution et celle de la création.

La théorie de l'évolution énonce que les espèces vivantes évoluent de manière à s'adapter à leur environnement. L'espèce survie et se transforme selon les conditions de son milieu. En logique, un série de condition (fonction "si" ou "if" dans Microsoft Excel) se nomme algorithme.

On pourrait, en se basant sur la théorie de l'évolution, prétendre qu'un algorithme évolutif est à l'origine de l'aboutissement d'une espèce en particulier (par exemple l'être humain de l'an 2000).

On pourrait, en se basant sur la thèse créationniste, affirmer que Dieu est à l'origine de l'algorithme évolutif qui est à l'origine de l'aboutissement d'une espèce en particulier (par exemple l'être humain de l'an 2000).

La question au bout du compte est à savoir si Dieu existe, rien à voir avec la querelle entre évolutionniste et créationniste.

Un athé refusera de voir plus loin que la théorie de l'évolution. Un croyant rationnel n'a pas le choix d'admettre la théorie de l'évolution, mais refusera de s'y arrêter pour expliquer "the miracle of life"



__________________________________
"Car même les plus puissantes des créatures d'Illùvatar ne peuvent accomplir certains exploits qu'une fois, et une fois seulement."
- Le Silmarillion de J.R.R Tolkien


Suite :

Re: Cadeau pour Darwin 200 ans : Conciliation évolution-création

Message de qc-pol_admin le 13 Fév 2009, 22:21

   mrtell13 a écrit:Bon on essai encore de comparer une theorie scientifique observe, analyser et accepter par la majorite (scientifique ) contre une croyance populaire?



Absolument pas, on oppose rien contre rien. On remarque et expose des raisonnement permettant la conciliation de deux idées qui génèrent des débats plus ou moins honnêtes au niveau intellectuel.

Comme je l'exposais plus haut, la question est à savoir si Dieu existe ou non (peu importe la manière qu'en traite la bible) :

Celui qui croit en Dieu peut accepter la théorie évolutionniste.

L'athée est borné par la théorie évolutionniste et ne pourra accepter rien d'autre jusqu'à ce qu'il se mette à croire.

Edit : résultat d'un sondage à ce sujet http://www.radio-canada.ca/nouvelles/so ... tion.shtml
_________
"Car même les plus puissantes des créatures d'Illùvatar ne peuvent accomplir certains exploits qu'une fois, et une fois seulement."

- Le Silmarillion de J.R.R Tolkien


Suite (3) :

Re: Cadeau pour Darwin 200 ans : Conciliation évolution-création

Message de qc-pol_admin le 12 Avr 2009, 1:56

   Babaorum a écrit: En fait je pense que c'est plutot les croyants qui sont bornés en acceptant sans jugement les dires d'un livre fictifs dicté il y a 2000 ans.



La plupart des croyants ne cherchent pas à défendre la bible comme tu t'efforces à nous convaincre.

Pourquoi tu dis qu'être croyant c'est accepter sans jugements les écrits de la bible ? Il me semble que ça n'a même pas rapport... les bouddhistes croient en Dieu et ils s'en foutent de ce qui a été écrit il y a 2000 ans !
_________
"Car même les plus puissantes des créatures d'Illùvatar ne peuvent accomplir certains exploits qu'une fois, et une fois seulement."

- Le Silmarillion de J.R.R Tolkien


Suite (4) :

Re: Cadeau pour Darwin 200 ans : Conciliation évolution-création

Message de qc-pol_admin le 12 Nov 2009, 2:28
Expliquez-donc Dents d'acier comment les araignée en sont venues à tisser leur toile ?
_________
"Car même les plus puissantes des créatures d'Illùvatar ne peuvent accomplir certains exploits qu'une fois, et une fois seulement."

- Le Silmarillion de J.R.R Tolkien


Suite(5) :

Re: Cadeau pour Darwin 200 ans : Conciliation évolution-création

Message de qc-pol_admin le 13 Nov 2009, 4:17

   Dents d'acier a écrit:Je pense qu'en 350 millions d'années les araignés tisseuse de toile élaboré (elle ne tissent pas toute ce genre de toile) on simplement graduellement appris par essai erreur,



Les araignées auraient donc appris par eux mêmes, suite à une démarche d'essai erreur et de remises en question, à se servir de leur sécrétion pour faire des pièges à insecte. Que faisait les singes durant ce temps, j'ai entendu dire qu'ils étaient parmi les rare animaux à se servir d'outil... Ce ne serait pas plutôt les singes ou un autre espèce savante qui ont montré aux araignées à tisser leur toile ?
_________
"Car même les plus puissantes des créatures d'Illùvatar ne peuvent accomplir certains exploits qu'une fois, et une fois seulement."

- Le Silmarillion de J.R.R Tolkien


Suite(6) :

Re: Cadeau pour Darwin 200 ans : Conciliation évolution-création

Message de qc-pol_admin le 15 Nov 2009, 19:34
Pour moi l'araignée qui tisse sa toile demeure dans le domaine de la science appliquée. À moins que l'araignée réfléchisse d'une quelconque manière, je ne vois pas comment l'évolution puisse l'amener à tisser des toiles pour piéger des insectes.

J'ai l'impression que vous essayez de dire qu'au début, les araignées faisaient tout sorte de trucs avec leur sécrétion, et le hasard a voulu que quelques une d'entre elles fassent des toiles particulièrement solide et collantes qui comme par hasard n'étaient pas visible des insectes. Pour ma part, je considère l'espèce comme une entité au dessus des individus. Je ne crois pas que ce soit une araignée que l'on pourrait nommer "Linda" qui fut la première à construire une toile sans réfléchir à cause d'un certain gêne défaillant qu'elle a pu transmettre à sa descendance puisque cela lui a permis de bien se nourrir.

Si c'est ce que vous tenter d'avancer, et bien vous n'avez aucune preuve désolé.
_________
"Car même les plus puissantes des créatures d'Illùvatar ne peuvent accomplir certains exploits qu'une fois, et une fois seulement."

- Le Silmarillion de J.R.R Tolkien


Suite(7) :

Re: Cadeau pour Darwin 200 ans : Conciliation évolution-création

Message de qc-pol_admin le 16 Nov 2009, 6:31
Expliquez alors comment les araignées en sont venues à tisser des toiles.

C'est bien beau dire que je ne m'y connais pas, mais expliquez si vous êtes si bon.
_________
"Car même les plus puissantes des créatures d'Illùvatar ne peuvent accomplir certains exploits qu'une fois, et une fois seulement."

- Le Silmarillion de J.R.R Tolkien


Suite( :

Re: Cadeau pour Darwin 200 ans : Conciliation évolution-création

Message de qc-pol_admin le 16 Nov 2009, 7:38
Êtes-vous d'accord qu'il s'agit d'un mystère ?
_________
"Car même les plus puissantes des créatures d'Illùvatar ne peuvent accomplir certains exploits qu'une fois, et une fois seulement."

- Le Silmarillion de J.R.R Tolkien

Suite (9) :
Re: Cadeau pour Darwin 200 ans : Conciliation évolution-création

Message de frangin le 17 Nov 2009, 19:02
Darwin n'a jamais souhaité entrer en opposition et encore moins en conflit avec la version biblique de la Genèse.

Ce sont les petits darwinistes fanatiques qui se sont mis cette idée en tête...

Tout le monde qui connaît bien bien l'évolutionnisme sait que le grand secert de la paléontologie est l'absence de formes intermédiaires entre les espèces! Chut! Ça foutrait par terre tout l'édifice de l'évolutionnisme!

Et s'il s'agissait de dégénérescence du supérieur vers l'inférieur plutôt que d'évolution de l'inférieur vers le supérieur?

Et si le Néandertal était un humain dégénéré? C'est une possibilité qui est sérieusement envisagée, même par des darwinistes!

Le supérieur ne peut venir de l'inférieur!

(Le Talmud n'indique-t-il pas qu'un tiers des bâtisseurs de la tour de Babel sont devenus des singes?)

Cela dit, je ne suis pas un "créationniste" non plus. La réalité est complexe et ne peut se réduire à une opposition binaire entre deux théories qui en plus appartiennent à deux domaines complètement différents: la science (moderne) et la religion (traditionnelle).

Enfin, je vous signale que la découverte d'"Ardi" (ardipithecus ramidus) a déjà foutu par terre l'idée défendue par la vaste majorité des évolutionnistes darwiniens comme quoi "l'humain descend du chimpanzé"!

Fin des citations.

Vous ne me croyez pas ?
Alors admirez à :
http://www.quebec-politique.com/index/viewtopic.php?f=22&t=13220