Pratiquer les vertus citoyennes

Trop gênante : une revue scientifique de Peter McCullough supprimée par l'éditeur



Publication de l'Association Internationale pour une Médecine Scientifique Indépendante et Bienveillante (AIMSIB) :

L'article faisait la synthèse des études qui démontrent les dangers des vaccins Covid.

Voici une histoire qui, dans un monde exempt de corruption systémique forcenée, ne pourrait jamais vous être racontée. Il était une fois un groupe de scientifiques de tout premier plan dirigé par le Pr Peter McCullough qui rédige un article scientifique long et rugueux mais parfaitement étayé par des centaines d'articles publiés à travers le monde. Ce travail est proposé à une grande revue internationale, Cureus, l'article est révisé par les pairs (peer reviewed) puis il est publié mais il dérange tellement le complexe militaro-industriel américain que celui-ci somme Springer, l'éditeur, de rétracter l'article. Évidemment sans la moindre raison valable, et Springer s'est immédiatement exécuté. Cette publication est sauvée ici d'un oubli programmé. L'AIMSIB l'a traduite bénévolement et la publie simultanément avec Laurent Mucchielli (sur son blog QG). Les vaccins anti-Covid à ARNm ont provoqué des résultats catastrophiques «dans la vie réelle» et devraient tous être retirés du marché, il ne fallait pas le dire et voici pourquoi. Bonne lecture.

Titre francisé de la publication d'origine (les références ne sont pas reproduites ici et peuvent être consultées sur la publication originale qui, bien que retirée, est toujours en ligne) : Vaccins à ARNm COVID-19 : enseignements tirés des essais d'homologation et de la campagne mondiale de vaccination

Résumé

Notre compréhension des vaccins COVID-19 et de leur impact sur la santé et la mortalité a considérablement évolué depuis les premiers déploiements de vaccins. Les rapports publiés sur les premiers essais randomisés de phase 3 ont conclu que les vaccins à ARNm COVID-19 pouvaient réduire considérablement les symptômes de la maladie. Entre-temps, des problèmes liés aux méthodes, à l'exécution et aux rapports de ces essais fondamentaux sont apparus. Une nouvelle analyse des données de l'essai Pfizer a mis en évidence une augmentation statistiquement significative des effets indésirables graves (EIG) dans le groupe vacciné. De nombreux EIG ont été identifiés à la suite de l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA), notamment des décès, des cancers, des événements cardiaques et divers troubles auto-immuns, hématologiques, reproductifs et neurologiques. En outre, ces produits n'ont jamais fait l'objet de tests de sécurité et de toxicologie adéquats, conformément aux normes scientifiques précédemment établies. Parmi les autres sujets majeurs abordés dans cette revue narrative figurent les analyses publiées des dommages graves causés à l'homme, les questions de contrôle de la qualité et les impuretés liées au processus, les mécanismes sous-jacents aux effets indésirables, la base immunologique de l'inefficacité des vaccins et les tendances de la mortalité basées sur les données des essais d'homologation.

Le déséquilibre risque-bénéfice étayé par les données disponibles à ce jour contre-indique de nouvelles injections de rappel et suggère qu'au minimum, les injections d'ARNm devraient être retirées du programme de vaccination des enfants jusqu'à ce que des études toxicologiques et de sécurité adéquates soient menées. L'approbation par l'agence fédérale des vaccins à ARNm COVID-19 sur la base d'une couverture générale de la population n'était pas étayée par une évaluation honnête de toutes les données d'enregistrement pertinentes et par un examen proportionné des risques par rapport aux avantages.

Compte tenu des effets secondaires importants et bien documentés et du rapport inacceptable entre les dommages et les bénéfices, nous demandons instamment aux gouvernements d'approuver un moratoire mondial sur les produits à ARNm modifiés jusqu'à ce que toutes les questions pertinentes relatives à la causalité, à l'ADN résiduel et à la production de protéines aberrantes aient trouvé une réponse.

Introduction et contexte

Notre compréhension des vaccins à ARNm contre le coronavirus 2019 (COVID-19) et de leur impact sur la mortalité a considérablement évolué depuis le déploiement des premiers vaccins en décembre 2020. Les premières études ont révélé le potentiel de ces produits biologiques pour la prévention de l'infection par le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2). Sur la base des premiers essais contrôlés randomisés parrainés par Pfizer-BioNTech (New York, États-Unis (US) ; Mayence, Allemagne) et Moderna Inc. (Massachusetts, États-Unis), les chercheurs ont conclu à une réduction notable du risque relatif (RR) de 95% de l'infection symptomatique par le COVID-19 [1,2]. La concordance des résultats des deux essais a incité la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis à autoriser l'utilisation des vaccins à ARNm COVID-19 dans le cadre d'une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) le 11 décembre 2020, une décision qui a été suivie par la levée de l'aveugle et l'arrêt des essais [3].

Avant la procédure d'autorisation rapide, aucun vaccin n'avait été autorisé à être commercialisé sans avoir été soumis à une période d'essai d'au moins quatre ans, le record ayant été établi par Merck & Co, Inc. (New Jersey, États-Unis) en 1967 avec le développement du premier vaccin contre les oreillons au monde [4]. Le vaccin de Pfizer (BNT162b2) a achevé le processus en sept mois. Les délais précédents pour les essais de phase 3 étaient en moyenne de 10 ans [5]. Les services de santé ont déclaré que le délai normal pour évaluer la sécurité des vaccins était de 10 à 15 ans [6]. Dans le cas des vaccins COVID-19, l'innocuité n'a jamais été évaluée conformément aux normes scientifiques précédemment établies, car de nombreux tests d'innocuité et protocoles toxicologiques généralement suivis par la FDA ont été contournés [7,8]. Les études précliniques sur la biodistribution du produit ARNm et les toxicités potentielles de doses répétées (pour imiter des vaccinations multiples) ont été contournées pour permettre des essais cliniques accélérés [9]. La période d'observation minimale de 6 à 12 mois habituellement recommandée pour identifier d'éventuels effets indésirables à plus long terme liés au vaccin dans le groupe vacciné par rapport au groupe placebo est peut-être le critère d'essai le plus important qui a été évité grâce à la procédure d'autorisation rapide [9].

Le délai de 10 à 15 ans précédemment établi pour l'évaluation clinique des vaccins a été jugé nécessaire pour garantir un temps suffisant pour surveiller le développement d'effets indésirables tels que les cancers et les troubles auto-immuns [10,11]. Par souci de rapidité, les coordinateurs des essais Pfizer et Moderna ont donné la priorité à la réduction des risques symptomatiques liés à COVID-19 plutôt qu'aux EI graves et aux problèmes de mortalité. Rétrospectivement, il s'agit d'une grave erreur. Les récits historiques témoignent de cas où des vaccins ont été introduits prématurément sur le marché sous une pression énorme, pour ensuite révéler des effets indésirables invalidants, voire mortels. Citons par exemple la contamination des vaccins contre la polio en 1955, les cas de syndrome de Guillain-Barré observés chez des personnes vaccinées contre la grippe en 1976, et le lien entre la narcolepsie et un vaccin antigrippal spécifique en 2009 [12-14]. Dans ce contexte, il n'est pas surprenant qu'un si grand nombre d'experts médicaux et de santé publique aient exprimé leurs inquiétudes quant au fait que les vaccins à ARNm COVID-19 contournent le processus normal d'évaluation de la sécurité [15-17].

Les incitations politiques et financières peuvent avoir joué un rôle clé dans l'affaiblissement du processus d'évaluation scientifique qui a précédé l'EUA. Lalani et ses collègues ont documenté les investissements majeurs réalisés par le gouvernement américain bien avant l'autorisation [18]. Avant même la pandémie, l'Institut national américain de la santé avait investi 116 millions de dollars (35%) dans la technologie des vaccins à ARNm, la Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) avait investi 148 millions de dollars (44%), tandis que le ministère de la défense (DOD) avait contribué à hauteur de 72 millions de dollars (21%) au développement de vaccins à ARNm. La BARDA et le DOD ont également collaboré étroitement au codéveloppement du vaccin ARNm de Moderna, en y consacrant plus de 18 milliards de dollars, y compris des achats garantis de vaccins [18]. Cela a impliqué le préachat de centaines de millions de doses de vaccin ARNm, ainsi qu'un soutien financier direct aux essais cliniques et à l'expansion des capacités de production de Moderna.

Les fonds publics alloués au développement de ces produits dans le cadre de l'opération Warp Speed ont dépassé les investissements réalisés dans le cadre de toute initiative publique antérieure [19]. Dès le début de la pandémie, 29,2 milliards de dollars (dont 92% provenant de fonds publics américains) ont été consacrés à l'achat de produits à base d'ARNm COVID-19 ; 2,2 milliards de dollars supplémentaires (7%) ont été consacrés au soutien des essais cliniques, et 108 millions de dollars (moins de 1 %) ont été alloués à la fabrication et à la recherche fondamentale [18]. Ces dépenses abondantes de l'argent du contribuable se sont poursuivies tout au long de la pandémie : la BARDA a dépensé 40 milliards de dollars supplémentaires pour la seule année 2021 [20].

L'utilisation de l'argent du contribuable américain pour acheter autant de doses à l'avance suggère qu'avant la procédure d'autorisation de mise sur le marché, les agences fédérales américaines avaient un fort penchant pour la réussite des essais d'homologation. En outre, on peut raisonnablement supposer que des intérêts aussi importants auraient pu influencer la décision d'interrompre prématurément les essais d'homologation. La levée de l'insu a essentiellement annulé l'élément «contrôlé par placebo» des essais, éliminant le groupe de contrôle et compromettant ainsi la capacité d'évaluer objectivement le profil de sécurité des vaccins ARNm et les effets indésirables graves (EIG) potentiels. Ainsi, bien que l'autorisation accélérée ait montré la détermination du gouvernement à fournir ces nouveaux produits, elle a également suscité des inquiétudes chez de nombreux experts concernant les questions de risque et de bénéfice et a effectivement éliminé la possibilité d'en savoir plus sur les effets néfastes potentiels à long terme des inoculations à l'ARNm. Les pressions politiques exercées pour trouver rapidement une solution ont pu compromettre la rigueur et l'intégrité du processus d'évaluation scientifique, tout en minimisant et en occultant les préoccupations scientifiques concernant les risques potentiels associés à la technologie de l'ARNm.

Les préoccupations relatives à l'insuffisance des tests de sécurité vont au-delà des normes et pratiques habituelles d'approbation réglementaire. Bien que nous utilisions les termes «vaccin» et «vaccination» tout au long de cet article, les produits à base d'ARNm COVID-19 sont également appelés produits de thérapie génique (GTP gene therapy product), car il s'agit essentiellement d'un cas d'application de la technologie PTG à la vaccination [21]. La réglementation européenne impose l'inclusion d'un antigène dans les vaccins, mais aucune protéine immunogène n'est contenue dans ces vaccins ARNm [22]. La plateforme vaccinale PTG est étudiée depuis plus de 30 ans en tant que traitement expérimental du cancer, les termes thérapie génique et vaccination par ARNm étant souvent utilisés de manière interchangeable [23]. Cela est dû au mode d'action spécifique des produits ARNm : les brins d'ARNm synthétiques, encapsulés dans un véhicule protecteur de nanoparticules lipidiques (LNP), sont traduits dans les cellules en une protéine spécifique qui stimule ensuite le système immunitaire contre une maladie spécifique. On pourrait également parler de promédicaments, car ces produits stimulent la fabrication de la protéine cible par l'organisme du receveur [24]. Comme il n'existait aucune réglementation spécifique à l'époque du processus d'approbation rapide, les organismes de réglementation ont rapidement «adapté» les produits, généralisé la définition du terme «vaccin» pour les prendre en compte, puis les ont autorisés pour la toute première fois dans le cadre d'une autorisation d'utilisation en Europe contre une maladie virale. Cependant, la raison pour laquelle ces produits sont réglementés en tant que vaccins et exclus de la surveillance réglementaire en tant que PTG manque de justification scientifique et éthique [21]. (Remarque : tout au long de cette étude, les termes «vaccins» et «vaccinations» seront utilisés indifféremment pour désigner les injections, les inoculations, les produits biologiques ou, plus simplement, les produits).

En raison de la reclassification des PTG en tant que vaccins, aucun de leurs composants n'a fait l'objet d'une évaluation approfondie en termes de sécurité. La principale préoccupation, en bref, est que les produits ARNm de COVID-19 peuvent transformer les cellules du corps en usines de protéines virales qui n'ont pas d'interrupteur (c'est-à-dire pas de mécanisme intégré pour arrêter ou réguler une telle prolifération), la protéine de pointe (protéine S) étant générée pendant des périodes prolongées, provoquant une inflammation systémique chronique et un dysfonctionnement immunitaire [25,26]. Cette protéine S est le dénominateur commun entre le coronavirus et le vaccin, ce qui contribue à expliquer la similitude fréquente des effets indésirables générés par l'infection et l'inoculation [25]. La protéine S induite par le vaccin est plus immunogène que la protéine S induite par le virus.

Du coup, la production accrue d'anticorps est également associée à une immunopathologie plus sévère et à d'autres effets indésirables [27]. Les produits Pfizer et Moderna contiennent de l'ARNm avec deux codons modifiés qui donnent une version de la protéine S stabilisée dans son état de préfusion [28]. Cette technologie d'ARN modifié au niveau des nucléosides vise à prolonger la persistance de l'ARNm synthétique dans l'organisme. Lorsque la protéine S pénètre dans la circulation sanguine et se diffuse dans le système, elle peut devenir un facteur contribuant à divers effets indésirables chez les personnes sensibles [25].

Dans cette revue narrative, nous revenons sur les essais d'enregistrement et passons en revue les analyses des effets indésirables de ces essais et d'autres études pertinentes. La plupart des révélations n'ont été faites que récemment, en raison de la censure généralisée exercée ces dernières années sur les professionnels de la santé et les chercheurs qui remettaient en question le discours dominant de l'industrie du vaccin [29,30]. Nous commencerons par nous concentrer sur les deux essais randomisés en double aveugle contrôlés par placebo qui ont abouti à l'EUA (autorisation d'urgence), puis nous explorerons en profondeur les divers effets indésirables des inoculations d'ARNm, en nous référant fréquemment aux essais originaux. Dans un contexte postpandémique où l'urgence immédiate s'est estompée, des revues critiques de la littérature comme celle-ci peuvent jouer un rôle important en nous aidant à réévaluer la base scientifique des préoccupations de sécurité bien fondées du grand public concernant les vaccinations à ARNm COVID-19.

lire la suite sur CovidHub

https://reseauinternational.net/trop-genante-une-revue-scientifique-de-peter-mccullough-supprimee-par-lediteur/
https://www.aimsib.org/2024/03/10/incroyable-un-article-du-prestigieux-pr-mccullough-qui-se-voit-retracte-comme-ca-pour-rien/
https://www.covidhub.ch/trop-genante-revue-scientifique-mc-cullough-supprimee/
https://www.cureus.com/articles/203052-covid-19-mrna-vaccines-lessons-learned-from-the-registrational-trials-and-global-vaccination-campaign#!/

Huawei, l'entreprise méconnue



par Chandran Nair

Bien que souvent condamnée et soupçonnée par les dirigeants et les experts occidentaux, la société Huawei est mal connue quant à ses origines et son système de gouvernance unique.

L'ascension fulgurante de la Chine, qui est devenue en l'espace de trente ans la deuxième économie au monde et une puissance mondiale, est de loin l'événement le plus marquant du XXIe siècle. Malheureusement, elle s'est aussi accompagnée d'une grande inquiétude de la part d'un Occident craintif qui, avec la complicité des grands médias anglo-saxons, a brossé un tableau peu flatteur du rythme de développement remarquable du pays.

L'un des symboles les plus visibles de ce progrès est Huawei, une entreprise chinoise qui est aujourd'hui le plus grand fabricant mondial d'équipements de télécommunications. Pourtant, la croissance de l'entreprise s'est accompagnée de la peur et de la méfiance de l'Occident, en particulier des États-Unis, qui considèrent l'entreprise comme une menace potentielle pour la sécurité nationale américaine.

L'infamie supposée de Huawei se résume en grande partie à deux choses. La première est que l'entreprise est en fait très bien gérée et extrêmement innovante – un fait que les Occidentaux, convaincus de leur propre supériorité technique et de la relation entre l'innovation technologique et un ensemble particulier de valeurs politico-culturelles, trouvent déconcertant. La seconde est l'opinion selon laquelle, parce qu'il s'agit d'une entreprise technologique chinoise et que son fondateur était militaire et membre du Parti communiste chinois (PCC), elle doit être contrôlée par le gouvernement chinois. Ce dernier point de vue montre à quel point la Chine moderne est mal comprise, en particulier la relation entre l'écosystème commercial chinois et l'État.

Cette méconnaissance des origines de Huawei, de sa méthodologie et de sa relation avec l'enjeu chinois en fait une cible récurrente. Il serait bon que Washington en sache plus sur l'entreprise et sur la manière dont elle a vu le jour.

Les origines de Huawei

Pour ceux qui ne connaissent pas les luttes qui ont eu lieu en Chine après la création de la République populaire de Chine en 1949, il convient de rappeler que, même dans les années 1970 et 1980, la famine n'était pas rare dans certaines régions du pays. C'est le cas de la province de Jiangsu, où les habitants étaient contraints de chercher dans la forêt des baies, des noix et tout ce qu'ils pouvaient trouver de comestible pour survivre. N'oublions pas que c'est aussi à cette époque que les voisins de Hong Kong (et de Singapour) ont vu les premiers fast-foods tels que McDonald's et KFC devenir omniprésents. Cette période de pauvreté et de souffrance persistantes en Chine est le résultat de luttes internes permanentes et de politiques inconsidérées qui n'ont pas soutenu le pays.

Ren Zhengfei a grandi pendant cette période. Sa famille était si pauvre qu'il renonçait à une partie de ses maigres rations pour que ses frères et sœurs puissent manger, et qu'il mélangeait ses repas avec du son de riz pour subvenir à ses besoins. Il avait l'habitude d'aller dans la forêt pour cueillir tout ce qui était comestible pour permettre à la famille de survivre.

Cette vie de lutte l'a poussé, jeune homme, à s'embarquer pour un voyage des plus remarquables. Ren s'est engagé dans l'armée chinoise après avoir étudié l'architecture et l'ingénierie. Il a finalement quitté l'armée avec de plus grands projets d'entreprise, animé par le désir de contribuer à la société. Il a appris en autodidacte le fonctionnement des ordinateurs et d'autres technologies numériques naissantes. Après plusieurs tentatives infructueuses dans le monde des affaires, et dans un dernier coup de poker en 1987, à l'âge de 43 ans, il a créé Huawei, qui signifie «engagé en Chine et faisant la différence», avec l'intention de vendre des interrupteurs programmables.

L'entreprise est aujourd'hui, à bien des égards, l'une des marques les plus reconnues au monde, en partie grâce à ses innovations et à sa capitalisation boursière, et en partie parce qu'elle est prise dans la lutte géopolitique entre l'Occident et la Chine.

L'histoire de Ren, faite de privations et de désespoir, contraste fortement avec celle de nombreux fondateurs des géants actuels de la technologie. Elle devrait également fournir un indice sur la résilience de l'entreprise, le sens de la positivité dont elle est imprégnée et la manière dont elle prévoit de résister aux pressions extérieures actuelles. Le lancement d'un nouveau smartphone, démontrant que Huawei a réussi à surmonter les sanctions américaines et qu'elle peut innover par elle-même, a suscité une grande attention. De même, bien qu'elle n'ait pas fait les gros titres, l'entreprise a récemment annoncé l'introduction de son propre logiciel de planification des ressources de l'entreprise, ce qui met fin à sa dépendance à l'égard du logiciel d'Oracle. De nombreuses autres innovations sont attendues, confirmant le vieil adage selon lequel la nécessité est la mère de l'invention.

Qu'est-ce qui rend Huawei si innovant ? Pour le comprendre, il faut examiner trois aspects de l'entreprise et de son mode de fonctionnement, qui fournissent des indications aux observateurs.

Le système de gouvernance et de propriété de Huawei

On pense souvent à tort que Huawei fonctionne comme une extension commerciale du PCC et qu'elle est gérée de la même manière, le fondateur Ren Zhengfei détenant l'autorité absolue et supervisant étroitement un système hiérarchique très vertical.

La réalité est toute autre. L'entreprise privée est détenue à 100% par ses employés, Ren détenant 0,7% des actions de l'entreprise. Cette structure de gouvernance est propre à Huawei et s'appuie sur des études approfondies des meilleures pratiques du monde entier, adaptées à ses besoins.

L'entreprise fonctionne selon un modèle de leadership collectif avec de nombreux contrôles et contrepoids, où les représentants des actionnaires et ceux qui siègent dans les organes de décision sont démocratiquement élus. L'assemblée des actionnaires, le principal forum décisionnel de l'entreprise, se prononce sur les questions importantes telles que les augmentations de capital, la distribution des bénéfices et l'élection des membres du conseil d'administration et du conseil de surveillance. Les salariés sont représentés par le comité syndical, et la commission des représentants est l'organe des salariés par lequel le syndicat s'acquitte de ses responsabilités d'actionnaire et exerce ses droits d'actionnaire. Les salariés actionnaires disposant d'un droit de vote élisent la Commission sur la base d'un vote par action, après quoi la Commission élit le conseil d'administration et le conseil de surveillance de l'entreprise sur la base d'un vote par personne. Ces événements sont transparents et même retransmis en direct à tous les employés.

En tant que fondateur de Huawei, l'influence et l'autorité de Ren proviennent du respect qu'il a acquis pour ses réalisations – une approche particulièrement chinoise de l'harmonie et de l'ordre organisationnels, enracinée dans une culture de respect des aînés et des dirigeants. Si Ren dispose d'un droit de veto sur les décisions du conseil d'administration, il est établi qu'il n'a exercé ce droit qu'à quelques reprises et généralement sur la technologie et l'orientation des activités, comme c'est le cas dans la plupart des entreprises privées du monde entier. En interne, il est décrit comme quelqu'un qui préfère partager sa vision et ses idées par le biais d'adresses à l'échelle de l'entreprise qui servent de guide pour l'élaboration des orientations.

La principale motivation de la mise en place d'une telle structure de gouvernance est d'assurer la longévité de l'entreprise et de lui permettre d'atteindre une croissance durable. Le fait d'être une société privée a permis à Huawei de concevoir des structures et de fixer des objectifs à long terme, en se concentrant sur sa vision et sa mission fondamentales, qui englobent autant les clients que les employés.

Bien que les récentes sanctions aient eu un impact sur les activités de Huawei dans le domaine des smartphones et sur les bénéfices à court terme (le bénéfice net a baissé de 69% en 2022 par rapport à l'année précédente), Huawei a continué à faire des investissements stratégiques et a consacré encore plus de capitaux à la recherche et au développement (R & D). En 2022, Huawei a investi 25% de son chiffre d'affaires dans la R&D, ce qui équivaut à 161,5 milliards de yuans, soit plus que n'importe quelle entreprise dans le monde en dehors des États-Unis en termes absolus, et plus que les géants de la technologie en pourcentage de leur chiffre d'affaires. À titre de comparaison, Amazon, le plus gros investisseur en R&D au monde, et Alphabet ont investi environ 14% de leur chiffre d'affaires dans la R&D au cours de la même année.

Bien qu'elles n'aient pas été en mesure de lancer des téléphones 5G haut de gamme à l'échelle mondiale, les unités commerciales chargées des smartphones n'ont pas licencié de personnel. Il s'agit également d'une différence culturelle souvent mal comprise et non appréciée, où l'employé est considéré comme faisant partie de la famille. Ainsi, lorsque les temps sont durs, tout le monde s'en accommode et passe en mode «survie». Le lancement des nouveaux Mate 60, Mate 60 Pro, Mate 60 Pro+ et Mate X5, qui est une nouvelle version de ses téléphones pliables, témoigne de la sagesse de cette stratégie.

La structure de gouvernance de Huawei lui permet de réinvestir dans l'entreprise, ses installations, sa R&D et ses employés, même en période de ralentissement économique et de pressions extérieures.

Une culture de l'apprentissage et de l'ouverture sur le monde

L'accent mis par Huawei sur le travail acharné, fondé sur la tradition confucéenne de la résilience collective, lui a permis d'attirer des talents qui croient fermement qu'ils peuvent surmonter les obstacles et créer des solutions qui permettent d'atteindre au mieux l'objectif officiel de l'entreprise : «Rester centré sur le client et créer de la valeur pour les clients». Les employés ne sont pas seulement motivés par les récompenses financières offertes, mais aussi par le sens de l'objectif et le besoin de s'impliquer dans la recherche de solutions aux problèmes. L'attrait de l'entreprise lui a permis d'attirer les meilleurs talents que la Chine puisse offrir.

Pour élaborer le modèle de gouvernance actuel de l'entreprise, il convient de noter que les dirigeants de Huawei ont passé du temps à étudier les modèles de gouvernance d'entreprises prospères et durables du monde entier, y compris des entreprises familiales japonaises et des sociétés françaises, allemandes et américaines. Ils ont activement examiné les mérites et les faiblesses des différents modèles, en tirant les leçons des succès et des échecs, en reprenant ces idées et en les adaptant à Huawei.

La conception du conseil de surveillance de Huawei en est un bon exemple. Elle s'inspire des structures allemandes de gouvernance d'entreprise et des principes de gouvernance élaborés par Fredmund Malik. Toutefois, la structure de Huawei diffère de celle des entreprises allemandes en ce sens que les représentants des actionnaires siègent au sommet. En outre, le conseil de surveillance ne se contente pas de superviser le conseil d'administration, mais joue un rôle actif dans le développement de la filière de direction à différents niveaux de l'entreprise et dans la définition des règles de fonctionnement de l'entreprise.

La participation des employés est également unique. Tous les membres du conseil de surveillance et du conseil d'administration sont des employés de Huawei. Les représentants des actionnaires nommés au conseil d'administration doivent également avoir contribué à l'entreprise et démontré les compétences de leadership requises.

Un état d'esprit similaire, consistant à s'inspirer de différents modèles, a été appliqué à la planification des successions et à la mise en place de son système de coprésidence tournante il y a cinq ans. Huawei met l'accent sur le développement des leaders au sein de l'entreprise. Pour mettre en place le système qu'elle souhaitait, elle a étudié différentes structures de direction d'entreprises établies ayant des approches similaires, y compris des entreprises familiales.

En conservant les meilleurs talents, l'entreprise estime qu'elle peut surmonter les limites d'une seule personne et assurer un équilibre des pouvoirs. Huawei compte actuellement trois coprésidents tournants. Lorsque les coprésidents ne sont pas en service, ils visitent d'autres pays, rencontrent des employés, s'informent sur les activités de l'entreprise et, surtout, disposent d'espace et de temps pour réfléchir, ce à quoi ils accordent une grande importance.

La vision ouverte du monde de Huawei et son appréciation des autres cultures se reflètent de la manière la plus spectaculaire dans son campus de R&D de la ville de Dongguan, surnommée la «ville européenne», où 30 000 employés travaillent dans douze «villages» différents modelés d'après neuf pays européens différents. Des jardins manucurés entourent des répliques grandeur nature des villes et des architectures les plus célèbres d'Europe, notamment le château de Versailles, le château de Heidelberg, Amsterdam et Vérone. Les villages sont parsemés de nombreux restaurants et cafés, reflet de la culture du café prônée par Ren. Le campus est également desservi par un train électrique, de sorte que personne n'a besoin de conduire à l'intérieur du campus. Le concept du campus a été conçu dans le cadre d'un concours de design et a été sélectionné pour son caractère unique, ce qui le distingue des habituelles entreprises technologiques ou des conceptions d'inspiration chinoise.

L'organisation et ses employés continuent manifestement d'apprécier la promotion des échanges culturels mondiaux et l'apprentissage à partir de modèles de réussite non chinois. D'éminents observateurs l'ont remarqué.

Un engagement à respecter les obligations sociales et à faire la différence

Beaucoup pourraient être surpris d'apprendre que Huawei considère le développement durable comme faisant partie intégrante de ses priorités commerciales. L'entreprise a mis en place quatre stratégies de développement durable, toutes alignées sur sa vision et sa mission : Inclusion numérique, sécurité et fiabilité, protection de l'environnement et écosystème sain et harmonieux. Chacune de ces stratégies est intégrée au développement des activités et des produits de l'entreprise. Par exemple, les produits et solutions de Huawei sont de plus en plus conçus pour aider les entreprises et leurs clients à réduire la consommation d'énergie et les émissions de CO2.

Bien que l'entreprise publie des rapports annuels sur le développement durable, ceux-ci n'adhèrent pas aux rapports ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance d'entreprise) ou RSE (responsabilité sociale des entreprises) typiques des pays occidentaux. De même, l'entreprise n'accorde pas trop d'importance à la philanthropie et n'a pas créé de fondation ou de branche philanthropique. Elle investit plutôt dans le développement de solutions rentables et durables en utilisant sa technologie et en travaillant avec des partenaires locaux et multilatéraux pour atteindre ses objectifs dans les pays où les besoins sont les plus critiques.

Prenons TECH4ALL, l'initiative d'inclusion numérique à long terme de l'entreprise, dédiée à la production de technologies et de solutions innovantes qui permettent un monde inclusif et durable. L'entreprise a appliqué l'IA et l'informatique en nuage pour apprendre le son des animaux menacés, des forêts tropicales et des zones humides, afin de surveiller et de prévenir à distance la chasse et l'exploitation forestière illégales. Cette application a été utilisée dans de nombreux pays d'Amérique latine et d'Europe et pourrait être déployée dans d'autres domaines.

RuralStar est un autre exemple. Dans le cadre de son engagement en faveur du développement rural et de la réduction de la fracture numérique pour stimuler le développement dans les zones reculées, Huawei a investi dans l'innovation d'une technologie plus simple et plus petite pour la transmission des données. La solution RuralStar permet de construire une station de base sur un simple poteau au lieu d'une tour dédiée, avec des caractéristiques de faible puissance qui peuvent être alimentées par six panneaux solaires. RuralStar est largement reconnue comme l'une des solutions les plus écologiques et les plus rentables disponibles pour les communautés rurales et isolées. La décision de desservir les zones rurales s'accompagne d'une réduction des marges bénéficiaires estimée à 30% par rapport à l'approche traditionnelle axée uniquement sur les zones urbaines à forte densité. À l'échelle mondiale, cette technologie dessert des petits villages de plusieurs milliers d'habitants avec une réduction des coûts de 70% par rapport aux solutions traditionnelles. Après son premier projet pilote au Ghana en 2017, plus de soixante pays ont mis en œuvre RuralStar et plus de 50 millions de personnes dans les zones rurales en ont bénéficié. Pour illustrer le mode de financement de ces projets, en 2020 au Ghana, le ministère des communications et le Ghana Investment for Electronic Communications ont signé un accord de financement avec l'Export-Import Bank of China pour que Huawei déploie plus de 2000 sites RuralStar pour le Ghana afin de fournir ses services à plus de 3,4 millions de personnes.

Dans le cadre de son objectif de favoriser la numérisation, Huawei a également investi de manière cohérente dans la transformation verte. Au-delà d'une augmentation significative de l'utilisation des énergies renouvelables dans ses propres opérations (une augmentation de 42,3% depuis 2020), l'efficacité énergétique accrue de ses produits est également une mesure importante dans son processus d'innovation. Une entreprise rapporte une augmentation de 1,9 fois de l'efficacité énergétique de leurs principaux produits depuis 2019, ce qui, à son tour, aide leurs clients et partenaires industriels à réduire leur empreinte carbone.

Plus largement, la technologie d'alimentation numérique de Huawei est déployée et utilisée dans de nombreuses fermes solaires à l'échelle mondiale. L'idée est de gérer les watts avec des bits pour aider à mieux produire de l'énergie propre et à réduire les émissions. À la fin de l'année 2021, Huawei Digital Power avait aidé ses clients à produire 482,9 milliards de kWh d'énergie verte et à économiser environ 14,2 milliards de kWh d'électricité. Ces efforts ont permis de réduire les émissions de CO2 de près de 230 millions de tonnes, ce qui équivaut à la plantation de 320 millions d'arbres.

La capacité de Huawei à respecter ses engagements sociaux et à prendre des mesures concrètes pour réaliser sa vision d'entreprise au-delà des énoncés de mission est relativement unique. À une époque où les entreprises s'efforcent d'atteindre les objectifs ESG et de surmonter la tension fondamentale entre les priorités à court terme et les investissements pour une croissance durable, Huawei s'efforce de relever ces défis en considérant ses produits et services comme des catalyseurs essentiels du développement durable. Elle s'est engagée à développer des technologies de l'information et de la communication pour réduire les émissions de carbone, promouvoir les énergies renouvelables et contribuer à l'économie circulaire. Huawei s'efforce de promouvoir les économies d'énergie et la réduction des émissions dans ses propres activités et d'utiliser davantage d'énergies renouvelables. Cela est possible grâce à un consensus interne au sein de l'équipe dirigeante pour faire des choix stratégiques alignés sur leur programme de développement durable, au désir d'investir dans des ambitions à long terme et à la capacité d'innover de nouveaux produits qui leur permettent d'atteindre leurs objectifs en matière de développement durable.

Une entreprise qui ne disparaîtra pas

Le succès de Huawei sur la scène mondiale, fondé sur l'excellence en matière d'innovation, démontre que la Chine a beaucoup à apprendre au reste du monde. Cette réussite est le fruit d'une stratégie d'ouverture et d'une volonté d'apprendre des autres. Les détracteurs de l'entreprise, qui s'empressent de répondre aux récents développements, devraient en prendre note.

source : National Interest via Le Saker Francophone

https://lesakerfrancophone.fr/la-face-cachee-de-huawei

Démocratie à la russe




par Scott Ritter

La Russie vient de terminer trois jours de processus électoraux qui définiront l'orientation interne de cette nation pour les six prochaines années et, ce faisant, serviront de force motrice de la transformation mondiale pour les décennies à venir. La Russie compte quelque 112,3 millions d'électeurs inscrits. Du 15 au 17 mars, un peu plus de 77% d'entre eux sont venus voter pour savoir qui serait leur président pour les six prochaines années. Un pourcentage écrasant – plus de 88% – a voté pour le président sortant, Vladimir Poutine.

Qu'il n'y ait aucun doute : il n'y avait aucun doute quant au résultat de cette élection : Vladimir Poutine allait toujours être réélu.

Qu'il n'y ait aucun doute non plus : l'élection présidentielle de 2024 en Russie est l'événement politique le plus important de l'après-guerre froide, le sous-produit de l'une des plus grandes expressions de volonté démocratique que le monde puisse connaître dans les temps modernes.

L'élection était bien plus qu'un vote de confiance envers un individu : Vladimir Poutine est la force politique dominante en Russie depuis le début du siècle, un homme qui, par la seule force de sa volonté, a sorti la Russie de la sombre catastrophe de années 1990, positionnant la Russie comme l'une des nations les plus puissantes et les plus influentes de l'ère moderne.

L'élection n'était pas un mandat sur la guerre en Ukraine – cette question avait été tranchée à l'automne 2022, lorsque la Russie a été contrainte de mobiliser sa main-d'œuvre et sa capacité militaro-industrielle alors que ce qui avait été envisagé comme une courte campagne militaire contre l'Ukraine s'est transformé en une lutte militaire plus vaste et plus longue contre l'Occident collectif.

En termes simples, le conflit ukrainien n'était pas à l'ordre du jour en 2024.

Ce qui figurait sur le bulletin de vote, c'était l'avenir de la Russie.

Vladimir Poutine a 71 ans. Sa victoire lui assure un nouveau mandat de six ans. À la fin de ce mandat, en 2030, Poutine aura 77 ans.

Les Russes sont des connaisseurs en histoire et ils connaissent trop bien le triste héritage de la période de stagnation soviétique, qui a commencé au milieu des années 1960 sous la direction de Léonid Brejnev. Brejnev avait 75 ans lorsqu'il est décédé en fonction, un homme mentalement et physiquement faible. Il a été remplacé par Yuri Andropov, décédé deux ans plus tard à l'âge de 69 ans, pour être remplacé par Konstantin Chernenko, décédé en 1985 à l'âge de 73 ans.

Il n'y a aucune raison de croire que Vladimir Poutine ne maintiendra pas son niveau actuel de santé physique et d'acuité mentale pour le reste de son nouveau mandat. Mais tous les hommes sont finalement créés égaux, et les ravages du temps pèsent lourdement sur chacun, même sur quelqu'un d'aussi exceptionnel que Vladimir Poutine.

Au cours du dernier quart de siècle, Vladimir Poutine s'est appuyé sur une équipe de conseillers et de responsables pour l'aider à conduire la Russie sur la voie du redressement. Bien que cette équipe se soit révélée très compétente, elle est elle aussi soumise aux mêmes lois de la nature qui régissent l'existence humaine comme tout le monde : En vérité, tout retourne... en cendres et en poussière.

Aucun homme ne peut vivre éternellement.

Cependant, dans l'esprit du peuple qui constitue la nation russe, la Russie est éternelle.

Après avoir sauvé la Russie des privations des années 1990, lorsque l'Occident collectif, dirigé par les États-Unis, conspirait pour maintenir la Russie à terre en la déchirant, Vladimir Poutine est conscient des leçons de l'histoire qui a vu ce qui se passe lorsqu'une élite dirigeante tient le pouvoir pendant trop longtemps sans réfléchir à qui prendra leur place.

Mikhaïl Gorbatchev a tenté de sortir la Russie (l'Union soviétique) de la période de stagnation soviétique. Il l'a fait de manière réactive, sans plan bien pensé, et le résultat a été l'effondrement de l'Union soviétique et l'horrible décennie des années 1990.

Si Vladimir Poutine envisageait les six prochaines années comme une simple continuation de son impressionnant mandat, il entraînerait la Russie sur une voie où elle se heurterait à un dur précédent historique : un homme vieillissant, à la tête d'un système de gouvernement vieillissant, sans plan clair sur la manière de procéder lorsque l'inévitable rendez-vous avec le destin arrivera.

En bref, si Vladimir Poutine se sentait obligé de briguer un mandat supplémentaire de six ans à la présidence de la Russie en 2030, la Russie se retrouverait très probablement en danger de sombrer dans une nouvelle période de stagnation où les acquis seraient réduits à néant. les progrès accomplis au cours des trois décennies de règne de Poutine seront gaspillés, et le potentiel d'un effondrement sociétal comparable à celui des années 1990 est très important.

C'est pourquoi la statistique importante qui ressort de l'élection présidentielle russe de 2024 ne concerne pas les 88% d'électeurs qui ont voté en faveur de Vladimir Poutine, mais plutôt les 77% d'électeurs éligibles qui sont sortis pour exprimer leur soutien à l'État russe. Les niveaux de participation électorale ont toujours été considérés comme le reflet de la confiance d'un électorat particulier dans le fait que le système de gouvernement qu'il soutenait grâce à son vote reflétait le mieux la vision qu'il avait lui-même de la nation dans laquelle il vivait.

À titre de comparaison, l'élection présidentielle de 2020 aux États-Unis a connu un taux de participation record de 66% des électeurs éligibles.
L'élection présidentielle de 2024 en Russie a dépassé cette barre de 11 points de pourcentage.

Cela signifie que le peuple russe est convaincu que Vladimir Poutine, 71 ans, ne le mènera pas sur une voie historique où il sera condamné à répéter les erreurs du passé. Au contraire, le peuple russe, confiant dans le chemin parcouru par Vladimir Poutine jusqu'à présent, estime qu'il est l'homme qui sera le mieux placé pour que la Russie soit en mesure de maintenir ces acquis et de continuer à prospérer dans une éventuelle Russie post-Poutine.

L'élection présidentielle russe de 2024 n'était pas un vote visant à maintenir le statu quo.
C'était un vote pour le changement.
L'homme qui supervisera ce changement est Vladimir Poutine.

Rassemblement post-électoral sur la Place Rouge après la victoire de Vladimir Poutine à l'élection présidentielle de 2024

Dans les mois à venir, on peut s'attendre à voir le début d'une relève de la garde. Les dirigeants russes qui ont aidé Poutine à amener la Russie là où elle est aujourd'hui seront mis de côté et remplacés par une jeune génération de dirigeants russes qui, sous la direction et la direction de Vladimir Poutine, prépareront la Russie à tous les défis qui l'attendront une fois que Poutine n'est plus président.

La manière dont ce changement se manifestera – peut-être une transition d'une élite politique centrée sur Moscou vers une élite issue des différentes régions de Russie – est encore inconnue. Mais il y aura du changement, car il doit y avoir du changement.

Et ce changement était inscrit sur le bulletin de vote.

L'Occident a ridiculisé l'élection présidentielle russe de 2024 comme une imposture.

Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.

L'élection présidentielle russe de 2024 a été la manifestation d'une démocratie florissante, mais définie par les Russes.

L'Occident se concentre sur les 88% de Russes qui ont voté pour Vladimir Poutine et tourne en dérision le résultat en le considérant comme une fatalité dans un système qui n'offrait au peuple qu'un seul véritable choix.

La démocratie russe, cependant, se définit par un niveau de participation électorale de 77% et reflète la confiance du peuple dans la capacité de l'État russe à maintenir et à améliorer la position de force que Vladimir Poutine lui a apportée et à maintenir cette force dans l'après-Poutine.

Il ne s'agissait pas d'un vote défini par une re-certification du passé, mais plutôt d'un vote qui a donné au gouvernement le pouvoir d'entreprendre les changements cruciaux nécessaires à l'avenir de la nation russe.

C'est l'expression parfaite de la démocratie à la russe.

source : Scott Ritter via La Cause du Peuple

Heureusement que les journalistes et les politiques ne lisent pas le Vidal, la mise à jour n'est pas rassurante



par Patrice Gibertie




Mise à jour Vidal (guide de référence des professionnels de la santé) au 21 février 2024 au sujet des vaccins Covid.

@MartinZ_uncut

Nous apprenons donc que :

le vaccin n'a pas été testé ni sur les personnes immunodéprimées ni sur les personnes en traitement avec des immunosuppresseurs. [C'est à dire celles que nous étions sensées protéger, les tests d'efficacité et de SÉCURITÉ non plus...]

on ne connaît toujours pas la durée de protection [No comment – surtout après 3 ans !]

il existe un risque ACCRU de myo et péricardites [Et non pas de très rares cas comme annoncé et dit en large et en travers par les médias et les faux matheux]

pas de test effectué sur les risques de génotoxicité ni de cancérogénicité (!!!) [bizarre et INCOMPRÉHENSIBLE pour un composé à ARNm...]

on ne sait pas si le vaccin passe dans le lait maternel ni dans le placenta [En fait on le sait, les papiers existent mais ils ont sans doute pas osé l'écrire]

les études cliniques ne sont tjs pas terminées [Wow. Comprenez donc bien que TOUS les politiciens et experts télés vous ont menti à ce sujet. Donc que vous avez été TOUS traités comme sujets d'expérimentées station humaine au profit des firmes et ce SANS consentement éclairé – c'est pour CELA que l'on a jugé et condamné MENGELÉ !]

Je vous mets les autres détails Texte du Vidal.

• Personnes immunodéprimées : L'efficacité et la sécurité du vaccin n'ont pas été évaluées chez les sujets immunodéprimés, y compris ceux recevant un traitement immunosuppresseur. L'efficacité de Comirnaty peut être diminuée chez les sujets immunodéprimés. [Commentaire perso pour mes collègues, et amis BE- Donc quand le prof Dognée (Namur et la Ministre Moréale font thumbs up pour ce genre de patients de qui se moquent-ils ? De plus nous savons que ce produit peut lui-même donner une immuno-dépression]

• Durée de protection : La durée de protection conférée par le vaccin n'est pas établie et est toujours en cours d'évaluation dans les essais cliniques. [Commentaire perso – Nous sommes bien dans la phase d'essais cliniques]

• Myocardite et péricardite : Il existe un risque accru de myocardite et de péricardite après vaccination [Commentaire perso le CDC US l'a rapporté le 18 Aout 2021 ! Je svt posté le tableau récapitulatif du CDC.!]

• Génotoxicité/cancérogénicité : Aucune étude de génotoxicité ou de cancérogénicité n'a été réalisée. Il n'est pas attendu que les composants du vaccin (lipides et ARNm) présentent un potentiel génotoxique. [Commentaire perso – well les lipides du LNP sont sur la liste déconseillé pour usage humain !]

• Toxicité sur la reproduction : Il n'y a pas de donnée disponible concernant le transfert placentaire du vaccin Comirnaty ou son excrétion dans le lait maternel. [Commentaire perso – inexact – la mesure dans le lait maternel est faite] Partagez car le déni est tjs bien présent autour de bous tous ! Merci
Voici le lien https://vidal.fr/medicaments/comirnaty-30-mcg-dose-dispers-inj







source : Patrice Gibertie

Corée de l'Ouest. Rationner internet à 3 Gigas par semaine l'idée de Najat Vallaud-Belkacem pour rationner la liberté



par Charles Sannat

Cette gauche est effrayante. Elle n'a pour idée fixe que d'obliger les gens à penser comme eux.

C'est devenu l'alpha et l'oméga de leur action action politique.

Il n'y a plus aucun projet politique faisant rêver.

Il n'y a dans la gauche française qu'une volonté castratrice de maîtrise de la pensée et de l'expression populaire.
Tout ce qui peut ressembler à un espace de liberté doit donc se retrouver limité, contrôlé, régulé.

L'ancienne ministre de l'Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem, propose donc de rationner internet, en accordant par exemple un nombre limité de gigas à utiliser quotidiennement.

Officiellement, ce rationnement est pour votre bien.

Comme toujours.

C'est pour votre santé !

«Face à la pollution numérique, une telle mesure serait profondément progressiste, argumente-t-elle».

Et puis progressivement quand on lit plus attentivement ce qu'elle dit et donc ce qu'elle pense en réalité, le véritable mobile apparaît. Cruel. Terrible.

Rationner Internet pour rationner votre liberté de penser. 

«Si nous savons que nous n'avons que trois gigas à utiliser sur une semaine, nous n'allons sans doute pas les passer à mettre des commentaires haineux ou fabriquer des fakes.

Alors, évidemment, dès que j'évoque cette possibilité d'un rationnement d'internet, les accusations pleuvent : irréaliste ! réactionnaire ! DICTATORIAL – après tout la Chine le fait ! Vous imaginez ? La Chine ! Est-ce cela que nous voulons pour nos enfants ? Mais sauf erreur de ma part, en Chine, on soigne aussi les malades, et je ne vois pas au nom de quoi cela devrait nous conduire, nous, à ne pas le faire, et à fermer tous nos hôpitaux. Réactionnaire ? Il me semble au contraire qu'une telle mesure est profondément progressiste : parce qu'elle permet concrètement de faire face à l'une des grandes sources de pollution – le numérique ; parce qu'elle favorise la lutte contre le cyberharcèlement et les violences et les discriminations en ligne ; parce qu'elle agit aussi pour notre santé, à toutes et à tous, tant sur le plan mental, cognitif, que physique, en nous évitant de nous complaire dans une sédentarité néfaste ; parce qu'enfin nous savons bien que, sur internet, ce n'est jamais l'intelligence qui l'emporte... malheureusement...»

Donc si on nous limitait nos usages internet, cela nous obligerait à ne pas gâcher du quota de données à des usages «politiques» ou «sociétaux».

Et Najat Vallaud-Belkacem, et c'est là le pire, a parfaitement conscience de l'aspect totalement liberticide de son idée et de sa proposition puisque c'est bien son objectif à peine caché, et elle convoque l'exemple... chinois en disant qu'en Chine on soigne quand même les enfants, donc finalement ça vaut...

Avec cette gauche-là, la France, ce n'est, effectivement pas la Corée du Nord, mais c'est déjà bien la volonté de la créer la Corée de l'Ouest.

source : Insolentiae
https://reseauinternational.net/coree-de-louest-rationner-internet-a-3-gigas-par-semaine-lidee-de-najat-vallaud-belkacem-pour-rationner-la-liberte/

"Positions intenables"– Les signes avant-coureurs abondent

Publié le mars 20, 2024 par Zineb
 

---

La base du GOP n'est pas favorable à l'octroi d'une aide financière supplémentaire à l'Ukraine, et il y a peu de chances qu'elle l'emporte.

---

Par Alastair Crooke – Le 4 mars 2024 – Source Strategic Culture

Citer


"Les élections locales de mardi ont été un signal d'alarme pour Israël. Les partis ultra-orthodoxes, les groupes sionistes religieux et les partis racistes d'extrême droite se sont organisés dans quelques communautés et ont obtenu des résultats disproportionnés par rapport à la taille réelle des groupes qu'ils représentent. À l'inverse, le camp Démocrate [en grande partie des Ashkénazes libéraux et laïques], qui, pendant près d'un an, a participé chaque semaine à des manifestations géantes dans la rue Kaplan de Tel-Aviv et dans des dizaines d'autres endroits du pays, n'a pas réussi, dans la plupart des cas, à traduire la colère en gains électoraux dans les gouvernements locaux".

Citer"Une autre conclusion à tirer des élections, poursuit l'éditorial du Haaretz, est la similitude croissante entre le parti au pouvoir, le Likoud, et [le parti de Ben Gvir] le parti d'extrême droite Otzma Yehudit (suprématie juive). À Tel-Aviv, les deux partis ont fait campagne ensemble, ce qui était inimaginable dans le Likoud d'avant Benjamin Netanyahou... Nous pouvons en déduire que le Likoud est en train de changer : Meir Kahane [fondateur de la droite radicale juive et du parti Kach] a battu Ze'ev Jabotinsky ; la suprématie juive et le transfert forcé de population ont remplacé la liberté".

En d'autres termes, Israël se tourne de plus en plus vers la droite.

Autre signe d'alerte : lors d'une primaire (pratiquement) incontestée aux États-Unis,

Citerune coalition de groupes pro-palestiniens avait fixé un objectif modeste de 10 000 votes non engagés – la marge de victoire de Trump dans le Michigan en 2016 – pour envoyer un message selon lequel la frustration des électeurs concernant le soutien de Biden à la campagne militaire d'Israël pourrait lui coûter cher en novembre ... Le nombre de 'Non engagés' a cependant dépassé l'objectif de 10 000 et a atteint près de 101 400 votes – environ 13 % du total. Joe Biden a obtenu plus de 80 % des voix, mais le nombre de votes non engagés a été suffisant pour envoyer deux délégués non engagés à la convention nationale du parti Démocrate au mois d'août.
 

"Le plus grand danger pour le président n'est pas qu'un trop grand nombre de personnes aient voté 'sans engagement'" , a déclaré l'ancien député Andy Levin (Démocrate du Michigan), qui a soutenu l'initiative. "Le plus grand danger est qu'il ne comprenne pas le message" .

Un troisième signe d'alerte : avec son plan pour Gaza une fois les opérations militaires terminées, Netanyahou a officiellement déclaré la guerre à Biden et à sa campagne de réélection :

CiterLoin de s'orienter vers la solution à deux États promulguée par Biden, Netanyahou appelle à une occupation israélienne accrue et illimitée dans le temps, non seulement de Gaza, mais aussi de la Cisjordanie et de toutes les autres régions qui, autrement, constitueraient un État palestinien indépendant. En fait, Netanyahou appelle à la conquête totale par Israël de ce qui reste de la Palestine – l'exact opposé de ce que Biden et le reste du monde suggèrent.

En clair : Netanyahou propose à Biden de choisir entre la peste et le choléra. Le premier sait que Biden dépend fortement non seulement du vote juif, mais surtout de l'argent juif pour sa réélection potentielle. Netanyahou semble estimer qu'il dispose d'une marge de manœuvre suffisante pour ignorer Biden et, au cours des huit prochains mois environ, poursuivre son ambition sans entrave : prendre le contrôle du "Grand Israël" (jusqu'au fleuve Litani dans le sud du Liban) et consolider une Jérusalem juive.

Même Tom Friedman, du New York Times, montre des signes de panique :

CiterIl m'a semblé, du moins, que le monde était prêt, dans un premier temps, à accepter qu'il y ait des pertes civiles importantes si Israël voulait éradiquer le Hamas et récupérer ses otages... Mais nous avons maintenant une combinaison toxique de milliers de victimes civiles et un plan de paix de Netanyahou qui ne promet qu'une occupation sans fin... L'ensemble de l'opération Israël-Gaza commence donc à ressembler – pour un nombre croissant de personnes – à un hachoir à viande humain dont le seul but est de réduire la population afin qu'Israël puisse la contrôler plus facilement ... Et, je le répète, cela va mettre l'administration Biden dans une position de plus en plus intenable.

La panique s'étend également à l'Ukraine : en Europe, les dirigeants ont été convoqués à 24 heures d'avis au palais de l'Élysée pour entendre le président Macron avertir les États de l'UE que la situation sur le terrain en Ukraine était si critique, et les enjeux pour l'Europe si élevés, que... "Nous sommes à un point critique du conflit où nous devons prendre l'initiative : nous sommes déterminés à faire tout ce qu'il faut, aussi longtemps qu'il le faudra" .

Macron a souligné les doutes croissants quant au soutien continu de l'Amérique à Kiev et a mis en garde contre une nouvelle offensive russe potentielle et des attaques brutales prévues pour "choquer" les Ukrainiens et leurs alliés. "Nous sommes convaincus que la défaite de la Russie est essentielle pour la sécurité et la stabilité de l'Europe" ... "L'Europe est en jeu" .

En clair, Macron a fait de l'esbroufe pour arracher le leadership en matière de défense et de sécurité en Europe à l'Allemagne, qui s'active à construire un axe militaire lié aux États-Unis en alliance avec la Pologne, les pays baltes et la présidente de la Commission européenne, l'ancienne ministre allemande de la Défense Ursula von der Leyen, et pour l'accaparer au profit de la France.

Quoi qu'il en soit, la proposition de Macron a été un "fiasco" . Son appel a été immédiatement rejeté, tant en France que par les autres dirigeants européens. Aucun de ses pairs n'était d'accord avec lui (sauf peut-être les Néerlandais). Derrière le "théâtre" précipité de l'Élysée se cache toutefois un objectif plus sérieux, celui de centraliser davantage le contrôle de l'UE par le biais d'un processus commun d'acquisition de matériel de défense au sein de l'UE.

Pour financer cette capacité de défense européenne unifiée, la Commission cherche à lancer l'émission d'obligations européennes unitaires et un mécanisme de taxation centralisé (tous deux interdits par les traités de l'UE). Tels sont les projets cachés qui se cachent derrière le discours alarmiste sur l'intention de la Russie d'envahir l'Europe.

Dans ce contexte, en Europe, le désespoir et la désignation des responsables de la débâcle ukrainienne ont commencé pour de bon : le chancelier Scholtz, en défendant la décision de Berlin de ne pas fournir de missiles Taurus à longue portée à Kiev, a jeté la France et le Royaume-Uni "sous le bus" .

Scholtz a déclaré que la fourniture de missiles Taurus nécessiterait l'assistance de troupes allemandes sur le terrain : "Comme le font les Britanniques et les Français, en termes de contrôle de la cible et d'assistance au contrôle de la cible. Les soldats allemands ne peuvent à aucun moment, et en aucun lieu, être liés aux cibles que ce système [à longue portée] atteint" , a insisté Scholz.

Il va sans dire que son aveu explicite de la présence de troupes européennes sur le terrain en Ukraine a provoqué un tollé en Europe. Le fait, longtemps soupçonné, est désormais officiel.

Mais qu'est-ce qui est à l'origine de l'hystérie européenne (au-delà du théâtre de Macron) ?

Très probablement deux choses : premièrement, la déroute des forces ukrainiennes d'Avdeevka, et le choc soudain de réaliser qu'il n'y a pas de véritables lignes de défense ukrainiennes derrière Avdeevka – seulement quelques hameaux, puis des champs.

Ensuite, l'essai épique concomitant du New York Times intitulé The Spy War : How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin (La guerre des espions : comment la CIA aide secrètement l'Ukraine à lutter contre Poutine) d'Adam Entous et Mitchell Schwirtz, décrivant une décennie de coopération entre la CIA et l'Ukraine et rappelant à tous que les États-Unis pourraient se séparer de Kiev très bientôt (à moins qu'un projet de loi sur les dépenses ne soit adopté).

Adam Entous a également coécrit l'article du Washington Post de 2017 intitulé Obama's secret struggle to punish Russia for Putin's election assault (La lutte secrète d'Obama pour punir la Russie de l'intervention électorale de Poutine), qui, comme le note Matt Taibbi, raconte l'histoire cinématographique de John Brennan [alors chef de la CIA] qui a remis en main propre à Barack Obama une "bombe de renseignements" provenant d'une source précieuse "au plus profond du gouvernement russe" .

CiterLe récit déchirant a révélé comment la CIA a non seulement appris l'implication directe de Vladimir Poutine dans une campagne visant à "nuire" à Hillary Clinton et à "aider à l'élection de son adversaire, Donald Trump" , mais a livré en toute sécurité la nouvelle secrète pour les seuls yeux du président (avant d'en parler au monde entier, bien sûr).

Il s'agissait bien sûr d'un non-sens : le récit qui a servi de base au déploiement du Russiagate.

Ce nouveau récit révisionniste du New York Times sur l'Ukraine – plein d'affirmations douteuses, d'évocations de la CIA et du rôle de John Brennan en particulier – a probablement été compris par les services de renseignement occidentaux comme une lettre de rupture, en prévision d'un divorce à venir. La CIA se préparait à quitter l'Ukraine.

Comme on peut s'y attendre dans toute missive polie, le texte est rédigé de manière à exonérer "l'auteur" de tout blâme et de toute responsabilité juridique (pour meurtre et assassinat) : "Un leitmotiv peu subtil parcourt le texte, détaillant l'Amérique civilisée qui supplie continuellement les Ukrainiens de cesser leurs atrocités" .

Alors que le partenariat se renforçait "après 2016" , rapporte le Times, les Ukrainiens "ont commencé à organiser des assassinats et d'autres opérations meurtrières, ce qui violait les conditions que la Maison Blanche pensait que les Ukrainiens avaient acceptées" . Les Américains ont été "exaspérés" et ont "menacé d'interrompre leur soutien" , mais ne l'ont jamais fait. (note de Taibbi).

On ne sait pas encore si le président Johnson tiendra bon en refusant de présenter à la Chambre le projet de loi sur l'aide à l'étranger, qui prévoit 60 milliards de dollars pour Kiev, ou s'il se montrera incapable de persévérer.

Pourtant, l'évidence est là, comme l'a fait remarquer sèchement le chef de la minorité du Sénat, McConnell, en annonçant sa retraite prochaine en tant que chef du Sénat : "La politique a changé, je peux le voir" , a-t-il déclaré.

La base du GOP n'est pas favorable à l'octroi d'une aide financière supplémentaire à l'Ukraine – il y a peu ou pas de chances qu'elle l'emporte.

Ce qu'il faut retenir ici – et qui effraie manifestement les services de renseignement européens – c'est que les succès remportés par l'Ukraine jusqu'à présent découlent en grande partie d'un facteur clé : la supériorité occidentale en matière de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR). L'armement de l'OTAN a déçu, la doctrine militaire de l'OTAN a été critiquée par les forces ukrainiennes, mais l'ISR a été la clé.

L'article du New York Times est clair : "un passage discret descend vers un bunker souterrain où des équipes de soldats ukrainiens traquent les satellites espions russes et écoutent les conversations entre les commandants russes..." . S'agit-il de "soldats ukrainiens" ou de techniciens de l'OTAN ?

Lorsque la CIA quittera le pays à la suite de coupes budgétaires, ce ne sera pas seulement son personnel qui partira. La CIA ne laissera pas derrière elle des kits et des équipements d'interception sensibles, qui seraient pris d'assaut par les forces russes et feront l'objet d'une analyse forensique. Cela s'est-il déjà produit ? Ces bunkers secrets se trouvaient-ils à Avdeeka ? Des détails sensibles sont-ils sur le point d'être divulgués ?

Quoi qu'il en soit, l'"assistance" européenne à l'Ukraine en matière de renseignement sera largement éviscérée par le retrait du personnel et de l'équipement de la CIA. Dans ce cas, que restera-t-il aux Européens ? Ils peuvent effectuer une surveillance aérienne ; ils peuvent utiliser les satellites de l'OTAN, mais pas de manière systématique.

Et puis, les Ukrainiens en colère et abandonnés pourraient-ils inventer leurs propres récits ? Le chef des services de renseignement ukrainiens, Kirill Budanov, vient de mettre à mal la thèse occidentale selon laquelle "Poutine a tué Navalny" . Interrogé sur la mort de Navalny, Budanov a déclaré : "Je vais peut-être vous décevoir, mais nous savons qu'il est mort d'un caillot de sang. C'est plus ou moins confirmé. Ce n'est pas ce que l'on trouve sur Internet" .

Budanov a également mis à mal d'autres récits américains : la semaine dernière, Reuters a cité six sources selon lesquelles "l'Iran a fourni à la Russie un grand nombre de puissants missiles balistiques surface-surface" . Budanov a réagi en affirmant que les missiles iraniens "ne sont pas là" et que ces informations "ne correspondent pas à la réalité" . Il a également contredit les déclarations selon lesquelles la Russie aurait déployé des missiles nord-coréens, une autre histoire américaine récente : "Si quelques missiles nord-coréens ont été utilisés, a-t-il déclaré, les affirmations selon lesquelles ils auraient été utilisés à grande échelle ne sont pas vraies."

C'est là que se trouve le nœud de l'article du New York Times : la crainte des retombées de fonctionnaires ukrainiens mécontents. "Particulièrement en cette année électorale, toute guerre des mots entre d'anciens alliés pourrait dégénérer en un clin d'œil."

Biden est prévenu. Mais peut-être est-il déjà trop tard ?

Alastair Crooke

Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker francophone

https://lesakerfrancophone.fr/positions-intenables-les-signes-avant-coureurs-abondent
TelegramVKEmailFacebookTwitter
   Envoyer l'article en PDF    

La démographie de l'Ukraine impose à nouveau de mettre fin au combat

Publié le mars 20, 2024 par Wayan

---

Par Moon of Alabama − Le 19 mars 2024

Les néoconservateurs ont lancé leur probable dernière tentative pour sauver leur projet en Ukraine.

CiterEdward N Luttwak @ELuttwak – 13:42 UTC – 16 Mars 2024


En Ukraine, l'âge de la conscription est de 27 ans, c'est à ce moment-là que les gens commencent à travailler et à avoir des enfants. Naturellement peu de gens se présentent. Maintenant ils discutent d'abaisser l'âge à 25 ans, toujours aussi absurde. 18 ans est le bon âge, avec des corps en pleine croissance. L'armée ukrainienne est beaucoup trop petite.

Sous l'impulsion de Luttwak, un larbin néoconservateur du Sénat est intervenu :

CiterLe sénateur Lindsey Graham (R-S.C.) a appelé lundi les législateurs ukrainiens à adopter rapidement un projet de loi de mobilisation qui rendrait davantage de citoyens éligibles à l'enrôlement dans l'armée, et il a vivement remis en question le fait d'exempter les hommes de moins de 27 ans du combat.

Graham a, lors d'une visite à Kiev, son premier voyage dans la capitale ukrainienne depuis qu'il s'est brusquement opposé à un programme d'aide de 60 milliards de dollars pour le pays le mois dernier, appelé à une action législative rapide, alors même que les législateurs américains ne parviennent pas à trouver un consensus sur l'aide à l'Ukraine.
...
L'Ukraine manque déjà de soldats et de munitions, et la Russie progresse sur le champ de bataille, s'étant récemment emparée de la ville d'Avdiivka, dans l'est du pays, à la suite d'un retrait des soldats ukrainiens. La nouvelle loi ukrainienne sur la mobilisation, qui fait l'objet de débats depuis des mois alors que le pays est confronté à une grave pénurie de troupes prêtes au combat, propose d'abaisser l'âge de l'enrôlement à 25 ans. Bien que les citoyens puissent s'engager volontairement dans l'armée à partir de 18 ans et que les hommes âgés de 18 à 60 ans n'aient pas le droit de quitter le pays sous la loi martiale, la conscription a jusqu'à présent protégé les hommes plus jeunes – dont beaucoup sont des étudiants – de la mobilisation forcée.

"J'espère que ceux qui ont le droit de servir dans l'armée ukrainienne s'engageront. Je n'arrive pas à croire que l'on en soit à 27 ans", a-t-il déclaré à la presse lundi. « Vous vous battez pour votre vie, vous devriez donc servir, pas à 25 ou 27 ans ». "Nous avons besoin de plus de personnes dans la file d'attente", a-t-il ajouté.

Hmm – qui est ce "nous", s'il vous plaît ? S'agit-il d'un pluralis majestatis ou d'un aveu que toute cette guerre ne concerne pas l'Ukraine mais les objectifs égoïstes d'une clique de cinglés à Washington DC ?

Ni Luttwak ni Graham ne semblent connaître la démographie de l'Ukraine. J'ai souligné il y a six mois qu'il ne restait pratiquement plus de jeunes de 18 à 25 ans en Ukraine. Si cette cohorte est encore réduite par une mort insensée, l'avenir de l'Ukraine sera encore plus sombre qu'il ne l'est aujourd'hui. Même les cinglés britanniques qui avaient proposé d'enrôler des Ukrainiens de 18 ans ont appris à se taire à ce sujet.

Le graphique ci-dessous, tiré de la page "Démographie de l'Ukraine" de Wikipedia, suppose que l'Ukraine a une population d'environ 40 millions d'habitants :

Agrandir

Mais la population réelle des zones contrôlées par le gouvernement ukrainien n'est plus que d'environ 20 millions d'habitants, dont la moitié sont des personnes en âge de prendre leur retraite. L'enrôlement des quelques hommes âgés de 18 à 25 ans ne contribuera pas à gagner la guerre mais, avec le temps, à dépeupler davantage l'Ukraine.

La nouvelle loi ukrainienne sur la mobilisation tarde à être adoptée par le parlement. Elle suscite de nombreuses objections raisonnables. Elle sera probablement adoptée en avril, signée en mai et pleinement appliquée en juin. Elle n'augmentera les chiffres réels de la mobilisation que de quelques points de pourcentage.

Si ceux qui seront mobilisés en vertu de la nouvelle loi reçoivent la formation requise, ils ne rejoindront le front qu'à l'automne. Il est malheureusement plus probable qu'ils soient immédiatement envoyés au front pour y mourir. Quoi qu'il en soit, il ne fait aucun doute pour qui la victoire sera au rendez-vous.

Alex Vershinin, du RUSI, décrit correctement cette guerre comme une guerre d'attrition :

CiterLes guerres d'attrition nécessitent leur propre "art de la guerre" et sont menées selon une approche "centrée sur la force", contrairement aux guerres de manœuvre qui sont "centrées sur le terrain". Elles s'appuient sur une capacité industrielle massive permettant de remplacer les pertes, sur une profondeur géographique permettant d'absorber une série de défaites et sur des conditions technologiques empêchant des mouvements terrestres rapides. Dans les guerres d'attrition, les opérations militaires sont déterminées par la capacité d'un État à remplacer les pertes et à créer de nouvelles formations, et non par des manœuvres tactiques et opérationnelles. Le camp qui accepte la nature attritionnelle de la guerre et qui se concentre sur la destruction des forces ennemies plutôt que sur la conquête du terrain a le plus de chances de l'emporter.

L'Occident n'est pas préparé à ce type de guerre.

Mais la Russie y était préparée, comme elle l'avait été lors des guerres précédentes. C'est le camp qui a accepté la guerre d'usure. Elle gagnera.

Il y a actuellement plus de pertes quotidiennes dans l'armée ukrainienne que d'hommes nouvellement mobilisés qui la rejoignent. Se rendre aux forces russes est perçu comme une véritable opportunité.

Il est grand temps pour l'Ukraine d'abandonner. Ses partisans devraient l'inciter à le faire.

Comme le conclut Vershinin :

CiterMalheureusement, de nombreux Occidentaux ont une attitude très cavalière, pensant que les conflits futurs seront courts et décisifs. Ce n'est pas vrai pour les raisons exposées ci-dessus. Même les puissances mondiales moyennes disposent à la fois de la géographie, de la population et des ressources industrielles nécessaires pour mener une guerre d'usure. L'idée qu'une grande puissance reculerait en cas de défaite militaire initiale est, au mieux, un vœu pieux. Tout conflit entre grandes puissances serait considéré par les élites adverses comme existentiel et poursuivi avec toutes les ressources dont dispose l'État. La guerre qui en résultera deviendra une guerre d'usure et favorisera l'État dont l'économie, la doctrine et la structure militaire sont les mieux adaptées à cette forme de conflit.

Si l'Occident envisage sérieusement un éventuel conflit entre grandes puissances, il doit examiner attentivement sa capacité industrielle, sa doctrine de mobilisation et ses moyens de mener une guerre de longue durée, plutôt que de mener des wargames couvrant un seul mois de conflit et d'espérer que la guerre s'arrêtera ensuite. Comme la guerre d'Irak nous l'a appris, l'espoir n'est pas une méthode.

Faites donc la paix, bande d'imbéciles.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

https://lesakerfrancophone.fr/la-demographie-de-lukraine-impose-a-nouveau-de-mettre-fin-au-combat

Le dénonciateur de Boeing : «S'il m'arrive quelque chose, ce n'est pas un suicide»



par Paul Joseph Watson

Le dénonciateur de Boeing qui s'est soi-disant suicidé aurait dit à un ami proche de la famille de ne pas le croire si l'on annonçait qu'il s'était suicidé.

John Barnett, 62 ans, est mort d'une blessure par balle qu'il s'est lui-même infligée, a déclaré le bureau du coroner du comté de Charleston, en Caroline du Sud, en début de semaine.

Barnett avait déjà fait part de ses préoccupations concernant les problèmes de production de l'entreprise, pour laquelle il avait travaillé pendant 32 ans avant de la quitter en 2017.

Selon ses avocats, Barnett avait «exposé de très graves problèmes de sécurité avec le Boeing 787 Dreamliner et a fait l'objet de représailles et d'un environnement de travail hostile» et était au milieu d'une déposition juridique contre Boeing.

«Il était de très bonne humeur et avait vraiment hâte de mettre cette phase de sa vie derrière lui et de passer à autre chose. Rien ne laissait présager qu'il allait mettre fin à ses jours. Personne ne peut le croire», ont déclaré les avocats.

CiterBREAKING: Boeing whistleblower said this before his death to his friend Jennifer. "If anything happens to me" "It's not suicide"
Traduire le post










0:13 / 0:33












7:02 AM · 15 mars 2024

Il s'avère maintenant que Barnett disait à ses amis proches de ne pas le croire s'il se suicidait soi-disant.

Après qu'une amie de la famille, Jennifer, a demandé à Barnett s'il était inquiet pour sa sécurité, l'ancien responsable de la qualité s'est montré catégorique.
«Tu n'as pas peur ?», lui a demandé Jennifer. Il a répondu : «Non, je n'ai pas peur, mais s'il m'arrive quelque chose, ce n'est pas un suicide».

«Je sais qu'il ne s'est pas suicidé. C'est impossible. Il aimait trop la vie. Il aimait trop sa famille. Il aimait trop ses frères pour leur faire subir ce qu'ils vivent en ce moment», a-t-elle ajouté.

Selon l'amie de la famille, quelqu'un, probablement un représentant de Boeing, «n'aimait pas ce qu'il avait à dire» et voulait le «faire taire» sans que cela ne se répercute sur qui que ce soit.

«C'est pourquoi ils ont fait passer cela pour un suicide», a déclaré Jennifer, qui a vu le dénonciateur pour la dernière fois à la fin du mois de février.

Les avocats de Barnett ont déclaré qu'ils étaient toujours prêts à poursuivre l'affaire en juin.

source : Modernity via Crashdebug

Les confinements tuent. Les décès non covid ont partout explosé



par Patrice Gibertie

Merci à Marco Nius d'avoir retrouvé cette étude vieille de deux ans démontrant que les confinements ont tué, non seulement la mortalité covid a progressé mais également la mortalité non covid. En France l'interdiction d'aller consulter le généraliste et la politique du doliprane ont tué.








@NiusMarco

«Les études existantes suggèrent que les politiques SIP ont conduit à une réduction des soins de santé non liés à la COVID-19, ce qui pourrait avoir contribué à une augmentation des décès non liés à la COVID-19».

«Nous constatons que la mise en œuvre du confinement était associée à une augmentation de la surmortalité. Dans l'ensemble, les résultats suggèrent que la mise en œuvre des politiques SIP ne semble pas avoir atteint l'objectif de réduire la surmortalité ou les décès dus au COVID».

Cliquer pour accéder à w28930.pdf

source : Patrice Gibertie

https://reseauinternational.net/les-confinements-tuent-les-deces-non-covid-ont-partout-explose/