CiterTHE CREATION MUSEUM, a $27-million tourist attraction promoting earth science theories that were popular when Columbus set sail, opens near Cincinnati on Memorial Day. So before the first visitor risks succumbing to the museum's animatronic balderdash — dinosaurs and humans actually coexisted! the Grand Canyon was carved by the great flood described in Genesis! — we'd like to clear up a few things: "The Flintstones" is a cartoon, not a documentary. Fred and Wilma? Those woolly mammoth vacuum cleaners? All make-believe.
Science is under assault, and that calls for bold truths. Here's another: The Earth is round.
The museum, a 60,000-square-foot menace to 21st century scientific advancement, is the handiwork of Answers in Genesis, a leader in the "young Earth" movement. Young Earthers believe the world is about 6,000 years old, as opposed to the 4.5 billion years estimated by the world's credible scientific community. This would be risible if anti-evolution forces were confined to a lunatic fringe, but they are not. Witness the recent revelation that three of the Republican candidates for president do not believe in evolution. Three men seeking to lead the last superpower on Earth reject the scientific consensus on cosmology, thermonuclear dynamics, geology and biology, believing instead that Bamm-Bamm and Dino played together.
Religion and science can coexist. That the Earth is billions of years old is a fact. How the universe came into being and whether it operates by design are matters of faith. The problem is that people who deny science in one realm are unlikely to embrace it in another. Those who cannot accept that climate change may have caused the extinction of dinosaurs 65 million years ago probably don't put much stock in the fact that today it poses grave peril to the Earth as we know it.
Last year, the White House attempted to muzzle NASA's top climatologist after he called for urgent action on global warming, and a presidential appointee in the agency's press office chastised a contractor for mentioning the Big Bang without including the word "theory." The press liaison reportedly wrote in an e-mail: "This is more than a science issue, it is a religious issue. And I would hate to think that young people would only be getting one-half of this debate from NASA."
With the opening of the Creation Museum, young people will be getting another side of the story. Too bad it starts with "Yabba-dabba-doo!"
Source : Los Angeles Times
Quos Jupiter perdere vult, prius dementat.Ceux que Jupiter veut perdre, il commence par les rendre toc-toc, contait Enée, selon Virgile.
Ces fondamentalistes ont accès à la plus puissante armée du monde, mais s'ils se cramponnent à de tels contes délirants, vieux de quatre mille ans environ, ils donnent une preuve culturelle de leur déclin, en plus des preuves économiques soulignées par plusieurs analystes.
(http://www.fsteiger.com/cartoon.gif)
Comment fait un créationniste pour expliquer les os de notre oreille moyenne : étrier, marteau, enclume ?
Comment fait un créationniste pour expliquer les cinq fentes branchiales de nos embryons ?
Comment fait un créationniste pour expliquer les os vestigiaux de part et d'autre de la phalange unique du cheval ?
Comment fait un créationniste pour expliquer que nous horripilions notre pelage, alors que notre pelage est si réduit, qu'il ne peut plus impressionner et effrayer quiconque ?
Comment fait un créationniste pour expliquer la répartition des nonapeptides et de leurs rôles physiologiques dans les différentes branches du règne animal ?
Comment fait un créationniste pour expliquer que parmi les nonapeptides, l'ocytocine (oxytocin en grand-breton) a un jeu de rôles uniforme chez tous les mammifères, tous liés à la parturition et à l'allaitement, et à l'attachement maternel à sa progéniture, à l'inhibition du cannibalisme ?
Etc. etc.
De quoi sont capables les créationnistes ? Il faut le voir pour le croire :
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=17&t=3891&start=0&st=0&sk=t&sd=a
Si si ! Il faut qu'elle voit ça, la girafe !"
(http://www.neoucom.edu/DLDD/interst/hindlimb/hind_limbs.jpg)
The first sign of limbs in mammalian embryos is the development of a small bump on the side of the animal, called a limb bud. Forelimb buds develop near the middle of the embryo, and hindlimb buds develop near the root of the tail.
Modern dolphins, newborns as well as adults, lack any external signs of hindlimbs. However, in dolphin embryos, a small hindlimb bud does develop and grow (circled in the embryos above), but then (in a later embryonic stage, on the right) the hindlimb bud reduces again.
The presence of the initiation of hindlimb development suggests that dolphins had terrestrial ancestors with four limbs, and several of these ancestors have been found as fossils (http://www.neoucom.edu/DEPTS/ANAT/Ambulocet.html)
Modern adult dolphins still have a small internal remnant of the bony pelvis. Some of the muscles to the genitals attach at this short piece of bone which is located ventrally at the root of the tail in the pelvis.
http://www.neoucom.edu/DLDD/index.html
Un technicien du déluge :
http://www.bibliorama.fr/archeo/arche_archeo.htm
Bigre ! Il faut qu'elle voit ça, la girafe !
Ce que j'adore, outre les 3740 grands arbres à abattre, tailler, transporter et assembler, à quatre hommes, ce sont les problèmes de palefreniers, l'occupation garantie par l'évacuation du crottin de 50 000 animaux dans la dite Arche, durant 371 jours plus le temps d'embarquement, et le temps de débarquement, cela va de soi.
Et le travail accompli par les deux mille espèces de termites, sur le bois de l'Arche, et les combien déjà ? milliers d'espèces de fourmis...
Pis pas oublier les autres xylophages : capricornes, vrillettes, etc...
Pis je ne vous ai pas parlé du problème de l'alimentation de ces tubes digestifs ouverts aux deux bouts que sont les musaraignes, les chauve-souris, et les petits oiseaux. Pour l'alimentation des colibris, quelle mesure compte prendre le sçavant technicien en déluge ?
Je veux bien aussi qu'on m'explique la répartition des espèces végétales dans le monde, dans l'hypothèse arche-de-Noesque. Pis les fossiles végétaux, notamment ceux du houiller, pis les troncs silicifiés du mésozoïque...
Pourquoi il n'y a de pins à trois aiguilles qu'en Amérique ? Pis pourquoi le seul pin d'Europe à cinq aiguilles est le pin Cembro ? Pis, en l'absence des glaciations, éliminées ou gommées dans l'hypothèse arche-de-Noesque, comment expliquer l'extrême pauvreté de l'Europe en espèces forestières, comparée à l'Amérique et l'Asie ?
Le pédologue aussi a plein de questions à poser au fanatique de l'hypothèse arche-de-Noesque : spliquez-nous un peu les deux cents mètres d'épaisseur de sol ferrallitique spongieux, sous la forêt tropicale de la côte Est de Madagascar ! On vous écoute !
De quoi sont capables les créationnistes ? Il faut le voir pour le croire :
Encore "Julien" :
CiterSi on me dit que les bactéries se sont transformées en êtres humains (ce n'est qu'une question de quelques petits milliards d'années) et bien il est possible que ma logique me garde de porter trop attention à ces stupidités. Je me fou totalement des brindilles de fossiles que les évolutionnistes disent être des preuves de cette transformation magique. Le registre fossile en entier témoigne de l'apparition soudaine des faunes (conformément à la prédiction du modèle créationniste). Gould était un de ceux qui le reconnaissaient.
L'explosion cambrienne est un exemple flagrant : près de 35 phylums d'un coup : aucun prédécesseur dans les strates avoisinantes : les mollusques, les arthropodes etc. C'est une preuve définitive de l'apparition soudaine des formes de vies sur terre et ce n'est pas les bizarreries anecdotiques isolées que les évolutionnistes sortent de leur p'tite trousse de détresse qui vont anéantir des constats scientifiques de la sorte, établi par des millions de fossiles.
L'évolution se base soit sur des pacotilles tordues ou sur des pseudo-analyses d'affiliations génétiques avec lesquelles on pourrait prouver n'importe quoi. Le créationnisme est appuyé par les grands constats de la science : apparition soudaine des formes de vies dans le registre fossiles, profonde discontinuité dans le monde vivant, complexités irréductibles par millions, causalité, biomimétique (science grandissante), génome minimal, etc ...
Vous pouvez bien continuité le baratinage habituel et ennuyant : "honte", "sans pudeur", "distortion", "croyances", "alinéation" ... etc
Ça vous fait une belle tête de vainceur. Mais la science continue de progresser quand même.
_________________
Grenouille + 10 millions d'années = prince (conte magique pour adulte crédule)
Cause intelligente + matière + énergie = système biologique/complexe (raisonnement scientifique/logique)
Faussaire à ce point, en particulier faussaire à ce point de Stephen Jay Gould, il faut le faire...
Lui, il l'a fait.
Jacques Lavau a écrit :
> Fernand Naudin a écrit :
>
>> Je faisais allusion à la rapidité de l'apparition de la vie en cas de
>> création divine et de sa lenteur en cas d'apparition non-intentionnelle.
>> par interactions des forces naturelles.
>
>
>
> Pis en plus, les archives des 700 premiers millions d'années ont disparu :
> http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/intro.pt/planete_terre.html
>
> Avant formation des premiers noyaux continentaux, il n'a pas été possible de préserver des sédiments marins, du recyclage par subduction, sauf accident géologique fort improbable. Donc zéro moyen de préserver une trace fossile qui serait laissée par les formes membranaires prébiotiques et archéobiotiques...
>
> Ha ha hah ! triomphent les créationnistes : "donc ces salopards de biologistes évolutionistes n'ont aucun moyen de prouver les premières évolutions et sélections ayant abouti au mécanisme actuel ADN-ARN-protéines ! Donc nous pouvons imposer notre "c'estoyt la volonté de Dyeu !" aux paumés et crédules ! N'hyargh hyargh hyargh ! A nous les gros bénefs et les grands pouvoirs politiques !
>
> D'ailleurs c'est bien normal que notre dieu des Hébreux à nous que nous avons, qui a toujours été un psychopathe jaloux et pervers comme nos propres parents, ait planqué et détruit les archives. S'il est sadique, ça prouve qu'il est bien notre dieu à nous que nous avons, et qu'il protège et encourage notre sadisme à nous que nous avons...."
>
>>>> Dieu va beaucoup plus vite
>>>> que le simple déroulement des lois universelles.
>
> ...
Déjà au 19e siècle, Friedrichs Engels ironisait férocement sur les
créationnistes d'église, qui allaient défendre furieusement tel recoin
du déluge et du Deutéronome, après avoir déjà perdu bataille sur
bataille face aux naturalistes débutants. Il comparait leurs
rodomontades aux communiqués des armées de Ludwig II de Bavière,
pourtant aidé par l'empire d'Autriche, qui perdit ses batailles et ses
provinces les unes après les autres devant l'armée de Bismark.
Oui, les séries fossilifères sont très incomplètes... Aussitôt les
créationnistes brandissent leur dieu des trous : "Ah ah ! Vous n'avez
pas tous les chaînons ! C'est bien la preuve que notre dieu à nous que
nous avons s'en est mêlé !"
Oui, nous n'avons plus aucune trace fossile des 700 premiers millions
d'années d'histoire de surface terrestre... Aussitôt les créationnistes
brandissent leur dieu des trous : "Ah ah ! Vous n'avez pas les strates
qu'il faudrait ! C'est bien la preuve que c'est notre dieu à nous que
nous avons qui a tout fait sans laisser de traces, qui a créé tout seul
les mécanismes ADN-ARN-protéines !"
Oui, nous avons de forts indices que les molécules les plus complexes
ont préalablement été synthétisées dans des comètes. Lien :
http://www.cardiff.ac.uk/news/articles/life-on-comets.html
Aussitôt les créationnistes coqueriquent et brandissent leur dieu des
trous : "Ah ah ! Vous voyez bien qu'il a fallu une intervention
extraterrestre ! C'est donc bien notre dieu à nous que nous avons, qui
s'est caché dans la neige sale cométaire ! Donc du ciel il vous
surveille toujours, et va vous écrabouiller lors du jugement dernier !"
Au fond, ils sont rigolos, ces créationnistes. Rigolos et même
rassurants, car en comparaison, on se sent drôlement intelligents, même
nettement plus intelligents que nous ne le sommes en réalité. Ah, ces
comparaisons flatteuses...
Encore des questions aux créationnistes...
Des questions aux créationnistes, j'en ai encore plein, surtout aux créationnistes biblisants, ce sont les plus rigolos :
Pourquoi leur dieu a-t-il prévu que les anguilles d'Europe (Anguilla anguilla) aillent frayer dans la mer des Sargasses, un voyage très éprouvant, qui doit en tuer énormément (je parle des adultes fertiles, et même pas de la mortalité des larves, colossale) ? Vraiment pas économe, cestui-là !
Pourquoi leur dieu a-il mis un seul gadidé en eau douce, la Lote (Lota lota), alors que les sept cents autres espèces sont marines ?
Pourquoi dieu a-t-il inventé les moustiques ?
Même question pour les taons.
Pourquoi parmi les pleuronectiformes, il y en a qui sont couchés sur un flanc gauche aveugle et d'autres sur un flanc droit aveugle. Ça a vraiment l'air d'être choisi au hasard, ce truc là. Mais n'est-il pas écrit que dieu ne joue pas aux dés ?
De quoi les taons se nourriront-ils au paradis ?
Pourquoi les dauphins de l'Amazone sont-ils roses et non pas bleus ?
Pourquoi les éléphants sont-ils gris et non pas roses ?
Pourquoi quand j'approche d'un poulpe, il se dépêche de flasher en clair, au lieu de rester camouflé ? Croit-il me faire peur ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les onchocerques ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les simulies ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé la mouche tsé-tsé ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les larbiches ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les filaires ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les douves ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les trypanosomes ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les lamproies ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les sangsues ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les ténias ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les ascaris ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les rickettsies ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé la chorée de Huntingdon ?
Quand il a envoyé son déluge pour creuser le grand Canyon du Colorado en quelques jours, comment leur dieu a-t-il préservé les pins de Californie, vieux de plus de cinq mille ans ?
Si les grenouilles ont un dieu, est-il une grosse grenouille ? Racontez-nous ses métamorphoses !
Même question pour les mantes religieuses.
Même question pour les myxines et le dieu des myxines.
A quoi ressemble le dieu des lombrics ?
Pourquoi leur dieu a-t-il prévu Joseph Staline ? Pourquoi n'a-t-il pas été capable de le garder au séminaire ?
Adam et Eve n'avaient pas de nombril, c'est bien connu. Mais alors pourquoi tous les peintres et graveurs les ont-ils représentés avec nombrils ? Ousqu'il était donc passé, le dieu jaloux qui aurait dû corriger leurs erreurs ?
La larve du hanneton vit quatre ans sous terre. Le hanneton adulte ne vit que quelques jours de vie aérienne. Comment la larve a-t-elle survécu sous le déluge ? Comment le hanneton adulte a-t-il volé 271 jours ?
Mêmes questions pour le capricorne, énorme xylophage à l'état larvaire.
Comment Noé a-t-il fait pour la tordeuse du pin ?
Comment Noé a-t-il fait pour la larve du fourmilion ? Parce que le fourmilion adulte ne vole que 48 heures environ. Et sa larve ne vit pas dans l'eau, mais dans un sol sablonneux sec...
Et puis on en aurait encore des pages et des pages...
Au fond, ils sont rigolos, ces créationnistes. Rigolos et même rassurants, car en comparaison, on se sent drôlement intelligents, même nettement plus intelligents que nous ne le sommes en réalité. Ah, ces comparaisons flatteuses...
Il est intéressant de compiler les volées d'insultes adressés par ces créationnistes plus ou moins raffinés, aux incroyants. Ici je me contente d'une compile du pseudo "Julien", sur le forum des sceptiques du Québec (les fautes de grammaire et les fantaisies orthographiques sont conservées) :
CiterQue vois-je ; une belle brochette de trolls qui se font plaisirs à coup d'insultes, évitements, entortillages, radotage perpétuel ...
Et ben continuer le spectacle. Quand vous aurez fini votre manège de débutant,...
Mais tu fais pitié ! T'as l'air d'un gars au tapis, KO au premier coup, qui clame la victoire. Ça c'est de l'imbécillité*. Personne de moindrement brillant n'engagerait un débat, recevrait une réponse qui démentie son affirmation et s'en foutrait complètement pour revenir à la charge avec la même bêtise (sauf JF et Denis). Toi et ta brochette de trolls (Denis et Jf) êtes juste en retard de quelques décennies.
... devraient te faire raisonner un peu. Mais vous (la brochette de trolls) semblez imperméables à la science. Il n'y a que votre religion et votre fanatisme démesuré qui transparaît dans vos messages.
Que c'est pathétique, toujours « l'attaque » contre la personne. ... Voyons donc, comme si la vérité sortait de ta bouche parce que t'a un titre qui touche la biologie. Tu rejettes toutes les réalités qui te dérangent. Tu agis avec une malhonnêteté qui me déboussole.
Mon pauvre, tu viens de témoigner d'une flagrante petitesse d'esprit. Tu es une personne dérangée, vraiment. Et ce dans le sens que l'acceptation des opinions différentes de la tienne est impossible et que tu ressens le besoin d'attaquer pour te venger.
Tu es aussi une personne vicieuse....
Et bien je n'apprends plus rien sur ce forum sauf que les évolutionnistes sont tellement démunis qu'ils n'ont plus que l'insulte, l'attaque contre la personne, ...
La conclusion : vous reculez sans cesse dans l'ombre, dans une absence de définition, dans un monde imaginaire très différent de la vie connue aujourd'hui. De cette façon, vous êtes assuré de ne pas avoir à faire fasse à la réalité biologique d'aujourd'hui.
Si on suivait le raisonnement évolutionniste, le corbeau serait un ancêtre direct potentiel de l'humain ...
Si on me dit que les bactéries se sont transformées en êtres humains (ce n'est qu'une question de quelques petits milliards d'années) et bien il est possible que ma logique me garde de porter trop attention à ces stupidités. Je me fou totalement des brindilles de fossiles que les évolutionnistes disent être des preuves de cette transformation magique. Le registre fossile en entier témoigne de l'apparition soudaine des faunes (conformément à la prédiction du modèle créationniste). Gould était un de ceux qui le reconnaissaient.
L'explosion cambrienne est un exemple flagrant : près de 35 phylums d'un coup : aucun prédécesseur dans les strates avoisinantes : les mollusques, les arthropodes etc. C'est une preuve définitive de l'apparition soudaine des formes de vies sur terre et ce n'est pas les bizarreries anecdotiques isolées que les évolutionnistes sortent de leur p'tite trousse de détresse qui vont anéantir des constats scientifiques de la sorte, établi par des millions de fossiles.
L'évolution se base soit sur des pacotilles tordues ou sur des pseudo-analyses d'affiliations génétiques avec lesquelles on pourrait prouver n'importe quoi. Le créationnisme est appuyé par les grands constats de la science : apparition soudaine des formes de vies dans le registre fossiles, profonde discontinuité dans le monde vivant, complexités irréductibles par millions, causalité, biomimétique (science grandissante), génome minimal, etc ...
Vous pouvez bien continuité le baratinage habituel et ennuyant : "honte", "sans pudeur", "distortion", "croyances", "alinéation" ... etc
Ça vous fait une belle tête de vainceur.
Comme tous les croyants de ce forum, celui-ci se prosterne devant les âneries évolutionnistes et gobe tout cru, sans connaître rien du phénomène, sans se questionner. Sa croyance est validée et cela suffit.
Vous devriez lire ceci pour vous remettre les idées en place.
http://www.creationnisme.ca/publication/articles/prop_gene.jsp?section=publication¸
À toutes les fois qu'une connerie évolutionniste est propagée, ... et les évolutionnistes fanatiques reprennent ces cas floues à l'avantage de leur dogme.
C'est du patinage et de l'évitement ton discours.
T'es bouché mon pauvre.
Ça sent la phase terminal du troll.
En fait, mon pauvre, t'es tellement dans l'erreur...
Évidemment, tu fuis comme un troll : en faisait du négationnisme délirant...
Tu es en phase négationnisme délirant ; sur ce forum, ils passent tous par là. ...
les sites web « poubelles » où on recycle les cochoneries anti-créationniste du genre cristaux, rétine, organes vestigiaux et compagnie.
Ensuite, vient la phase du négationnisme délirant et des attaques contre la personne. Phase qui serait inutile s'ils avaient de vrais arguments. Je pense que tu as pénétré cette phase et que la « catégorie troll » te va maintenant comme gant.
Je trouve cette critique particulièrement précise en ce qui attrait à la mentalité des croyants évolutionnistes :
Voyez ceci, il repousse les limites de l'ignorance-arrogance-autoglorification-négation délirante.
... etc. etc. etc....
Il est intéressant de comparer ces volées d'insultes là, à celle provenant d'autres sectes paranoïaques, ou groupes sectaires et paranoïaques.
On constate alors que la structure de base est la même. Seul l'habillage cède à la couleur locale, aux particularités du groupe sectaire en question.
Il est allé le visiter en voisin, et il nous fait part de son "
admiration" pour ce royal et pyramidal monceau de crottin de cheval :
http://scalzi.com/whatever/?p=121
CiterLet me say this much : I have to admit admiration for the pure balls-out, high-octane creationism that's on offer here. Not for the Creation Museum that mamby-pamby weak sauce known as "Intelligent Design," which tries to slip God by as some random designer, who just sort of got the ball rolling by accident. Screw that, pal: The Creation Museum's God is hands on! He made every one of those animals from the damn mud and he did it no earlier than 4004 BC, or thereabouts. It's all there in the book, son, all you have to do is look. Indeed, every single thing on display in the Creation Museum is either caused by or a consequence of exactly three things:
1. The six-day creation;
2. Adam eating from the tree of life;
3. Noah's flood.
Really, that's it. That's the Holy Trinity of explanations and rationalizations. And thus we learn fascinating things. Did you know, for example, that Adam is responsible not only for the fall of man, but also for the creation of venom? It didn't exist in the Garden of Eden, because, well. Why would it? Weeds? Adam's fault. Carnivorous animals (and, one assumes, the occasional carnivorous plant)? Adam again. Entropy? You guessed it: Adam. Think about that, won't you; eat one piece of fruit and suddenly you're responsible for the inevitable heat death of the universe. God's kind of mean.
The interplay of this Holy Trinity of explanations comes to its full realization when the Creation Museum considers what really are its main draw: Dinosaurs. Are dinosaurs 65 million years old? As if — the Earth is just six thousand years old, pal! Dinosaurs were in the garden of Eden — and vegetarians, at least until the fall, so thanks there, Adam. They were still around as late as the mid-third millenium BC; they were hanging with the Sumerians and the Egyptians (or, well, could have). All those fossils? Laid down by the Noah's Flood, my friends. Which is not to say there weren't dinosaurs on the Ark. No, the Bible says all kinds of land animals were on the boat, and dinosaurs are a subset of "all kinds." They were there, scaring the crap out of the mammals, probably. Why did they die off after the flood? Well, who can say. Once the flood's done, the Creation Museum doesn't seem to care too much about what comes next; we're in historical times then, you see, and that's all Exodus through Deuteronomy, ie., someone else's problem.
But seriously, the ability to just come out and put on a placard that the Jurassic era is temporally contiguous with the Fifth Dynasty of the Old Kingdom of Egypt — well, there's a word for that, and that word is chutzpah. Because, look, that's something you really have to sell if you want anyone to buy it. It's one thing to say to people that God directly created the dinosaurs and that they lived in the Garden of Eden. It's another thing to suggest they lived long enough to harass the Minoans, and do it with a straight face. It's horseshit, pure and simple, but that's not to suggest I can't admire the hucksterism.
***
...
Citation de: vert galantCitation de: yalbmert99Voici ce que déclare la Watchtower à propos du régime végétarien versus carnivore ou omnivore :
"Après le déluge des jours de Noé, Dieu modifia le régime végétarien qu'il avait fixé aux animaux et aux humains dans le jardin d'Éden. Il déclara: "Tout animal qui se meut et qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, je vous donne tout cela. Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devrez pas la manger." (Genèse 9:3, 4; 1:30)" -Tour de garde du 15 septembre 1982
Ce que la Watchtower ne dit pas, c'est que les dinosaures carnivores ont existé plusieurs dizaines de millions d'années avant avant le déluge.....Pourquoi donc mangeaient-ils de la viande avant le déluge????
Ils n'en mangeaient peut-être pas. Après tout, des dizaines de millions d'années plus tard, on ne peut pas être certains de ce qu'ils mangeaient !
Tes notions d'écologie animale me laissent rêveur.
Et je redoute ce que pourraient bien être tes notions d'écologie végétale...
C'est quoi au juste, ton niveau d'études, en sciences naturelles, ô
Vert-Galant ?
Tiens, je vais t'aider un peu : qu'arrive-t-il à une forêt lorsque les cervidés n'ont plus aucun prédateur naturel ? Cas d'école : la forêt suédoise - hors Laponie. Plus de loups au Sud, exterminés par l'homme (mais il en reste en Laponie). Plus de chasse non plus, interdite. Bin... les cervidés exterminent la forêt. Il a donc fallu rétablir la chasse, avec quotas calculés au mieux. Lorsque le total des cervidés tués par les chasseurs est inférieur au quota total calculé, les garde-chasse complètent le prélèvement de cervidés. Alors oui, la forêt peut être gérée en équilibre.
Le coeur du conflit entre les Samis du Jästrickland (devenus suédophones par perte de leur langue Same locale, ce qui complique juridiquement leur affaire) et les propriétaires de forêts sur les parcours de la transhumance, c'est bien justement les prédations importantes que les rennes font subir à ces forêts privées, plus le piétinement des jeunes pousses.
Parce que si tu poursuis ton biblique délire de dinosaures herbivores tout du long du Trias, du Jurassique et du Crétacé, alors comment diable voudrais tu générer les remarquables et très épais dépôts de calcaire du Secondaire, et notamment de craie crétacée ? Parce que je te rappelle que ces dépôts de craie impliquent des rivières totalement claires, sans argile ni sable entraînés, zéro alluvions, une érosion exclusivement chimique par lessivage ralenti sous la litière végétale, avec juste des ions Ca, Mg, Na et K dans les rivières, et de la silice monomère. Donc une couverture végétale parfaite et complète : une biostasie, la plus parfaite qui existât jamais.
Et comment fais-tu pour entretenir une couverture végétale aussi parfaite que celles que la paléopédologie met en évidence au Jurassique et au Crétacé, SANS carnivores prédateurs des herbivores ? Mmmh ?
Parce que sans carnivores prédateurs, il n'y a que deux procédés de régulation de la population d'herbivores, tous deux brutaux et générateurs de fortes instabilités : soit par famine, après destruction du plus gros du couvert végétal broutable, soit par stress de surpopulation avec hypertrophie des surrénales, qui rend les cervidés très vulnérables aux maladies.
Sauf qu'on n'a aucune preuve d'une telle susceptibilité endocrine des dinosaures au surpeuplement, avec toutes les querelles de territoire et de préséance qui en découlent. On n'en a la preuve que pour les cerfs (notamment ceux de l'île de Sika), et dans une moindre mesure pour certains rongeurs. Seulement certains.
La régulation des herbivores par famine, implique de fortes reprises de l'érosion mécanique, ce qui se verrait par nombreuses intercalations de lits d'argile entre les lits de craie, tous les quelques centimètres ou millimètres, au premier coup d'oeil du géologue. Il n'y a évidemment rien de tel. Donc aucune reprise de l'érosion mécanique, donc une parfaite continuité de la couverture végétale, donc régulation des herbivores par les carnivores.
Explique-nous un peu tes procédés de conservation de la végétation, de la biocénose et des sols, selon ta biblique inspiration ?
Et puis tant qu'à faire, tu devras expliquer tes bibliques principes de sauvegarde du couvert forestier aux malgaches, qui depuis un demi-siècle sont en train de saigner leur île à mort, faute de gérer leurs démographies humaines et bovines, et d'adapter leurs façons culturales à la fragilité des ferralsols tropicaux.
Citation de: vert galantCitation de: yalbmert99Voici ce que déclare la Watchtower à propos du régime végétarien versus carnivore ou omnivore :
"Après le déluge des jours de Noé, Dieu modifia le régime végétarien qu'il avait fixé aux animaux et aux humains dans le jardin d'Éden. Il déclara: "Tout animal qui se meut et qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, je vous donne tout cela. Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devrez pas la manger." (Genèse 9:3, 4; 1:30)" -Tour de garde du 15 septembre 1982
Ce que la Watchtower ne dit pas, c'est que les dinosaures carnivores ont existé plusieurs dizaines de millions d'années avant avant le déluge.....Pourquoi donc mangaient-ils de la viande avant le déluge????
Ils n'en mangeaient peut-être pas. Après tout, des dizaines de millions d'années plus tard, on ne peut pas être certains de ce qu'ils mangeaient !
Ce qui est intéressant dans la thèse tourdegardienne, c'est que les aigles aussi étaient végétariens avant le déluge. Et puis les serpentaires ne mangeaient pas de serpents avant le déluge. En fait, avant le déluge, aucun serpent n'avait de prédateur, quoi.
Seulement voilà, tous les serpents sont carnassiers, tous sont prédateurs. Certains sont insectivores à l'occasion, ils peuvent chasser des batraciens aussi. Mais bon, la TourdeGarde a dit qu'ils étaient végétariens, malgré un système digestif totalement spécialisé dans la digestion de la viande, inapte à digérer des végétaux...
Pour le faucon crécerelle, ou le petit faucon kobez, je ne m'attends pas à lire de la littérature tourdegardienne très précise : ils sont souvent insectivores. Selon la doctrine tourdegardienne, les insectes sont-ils de la viande ?
J'ignore aussi de quoi vivaient les cigognes avant le déluge : elles se régalent de lombrics, surtout après la pluie, et surtout si elles élèvent des petits. Les lombrics sont-ils de la viande ou des végétaux, selon les personnes autorisées ?
Et quelle est la doctrine tourdegardienne pour les piscivores ?
Les cormorans, les hérons, les grèbes, les cincles, les martin-pêcheurs, les manchots, les alcides, dont le macareux moine et les guillemots, les fous de Bassan, les pélicans, les pétrels, les albatros ?
Quand les fous de Bassan ne mangeait pas de poisson mais des végétaux, pour ne pas gêner la doctrine tourdegardienne, alors que leur volaient les labbes et les goëlands ?
Mention spéciale pour les eiders, qui adorent les moules, et vont les chercher jusque quinze mètres de fond. Les moules sont-elles de la viande ou des végétaux, selon la sainte doctrine ?
Que mangeaient les requins avant le déluge ?
Que mangeaient les barracudas avant le déluge ?
Que mangeaient les piranhas avant le déluge ?
Que mangeaient les ascidies et les méduses, avant le déluge ?
Ah oui, c'est pas de jeu, je pose des questions auxquelles les bédouins du désert d'Arabie n'avaient pas accès, de par leur genre de vie...
En revanche, ils connaissaient les vautours. Que mangeaient donc les vautours avant le déluge ? Il y a des percnoptères en Egypte. Cassaient-ils des oeufs pour en dévorer le contenu, avant le déluge ?
Dans les Pyrénées, nous avons à nouveau des gypaètes barbus. Cassaient-ils des os avant le déluge ?
Questions encore pour les rapaces piscivores : les balbuzards, les pygargues et les chouettes pêcheuses ?
Que mangeaient-ils avant le déluge ?
Les cachalots, grands dévoreurs de calmars géants ? Quel était leur régime végétarien avant le déluge ?
Les baleines à fanons, dévoreuses de krill, quel plancton végétal mangeaient-elles avant le déluge ? Comment faisaient-elles pour éviter le plancton animal ?
Si les insectes sont de la viande, et étaient donc interdits avant le déluge, alors que mangeaient les hirondelles, les martinets et les engoulevents ? Que mangeaient les pics verts, les pics noirs, les pics épeiches ?
Que mangeaient les tamanoirs ? Les tatous ? Les oryctéropes ?
Je n'ai pas très bien compris non plus ce que mangeaient avant le déluge les rapaces nocturnes, si spécialisés dans la chasse au son, et au vol si silencieux. De quoi étaient composées leurs pelotes, avant le déluge ? Comment arrivaient-ils à manger des végétaux, avec un bec aussi spécialisé ?
Même genre de question pour les limicoles, tous très spécialisés dans un régime d'invertébrés : huîtriers, phalaropes, courlis, bécasses, vanneaux...
Que mangeaient les plantes carnivores, avant le déluge ? Les célèbres népenthès, mais aussi les droseras, de nos marais de montagne ?
Et où sont passés ces végétaux, qui avant le déluge, étaient propres à la consommation des hirondelles, des tamanoirs, des aigles, des vautours, des grèbes, des manchots, ... et qui ont tous disparu depuis ? Pourquoi les paléontologues n'en ont retrouvé aucune trace ?
Car le déluge en Mésopotamie, on en sait la date avec précision : lors de la dernière déglaciation, quand la Mousson a atteint une profondeur exceptionnelle. Neuf mille ans AC, c'est tout récent, pour des géologues et des paléontologues.
Citation de: JacquesCitation de: biscuitCitation de: Jacques
Selon tes vieilles histoires de juifs d'il y a longtemps, que mangeaient donc les anémones de mer (les ascidies) et les méduses avant le déluge ? Du végétal ? Mais alors pourquoi toutes ces cellules lance-venin à harpon ? Pour paralyser du végétal ?
esque ca existais avant jacques parce qu'avec lévolution ces especes etais il vraiment la???a cette époque
je c'est bien que dans la vie a kit oui mais moi je parle dans la vraie vie...celle daujourdhui la réel
Attends, Biscuit ! Le déluge, le vrai en Mésopotamie, c'est tout récent, géologiquement parlant : environ 9000 ans AC. Le souvenir en avait été perpétué environ 6000 ans par les traditions orales préhistoriques, avant de pouvoir être consigné par les premiers écrits mésopotamiens d'une civilisation hydraulique, et environ 2000 ans de plus avant de pouvoir se trouver dans des papyrus hébreux. Quand les vaincus de deux guerres de religion quittèrent l'Egypte pour errer dans le Sinaï puis plus au Nord-Est. De ces deux défaites contre le nouveau culte (d'Amon-Rè) et contre le fer, de l'ancien culte égyptien de la chimie de la pierre, ils gardaient le commandement "Tu ne feras pas d'image taillée ni d'autel taillé, car en passant le fer sur la pierre, tu la profanerais !" (Exode). Plus quelques autres commandements que plus personne ne prend la peine de lire, concernant l'usage du natron à des fins de "purification".
En ces onze mille ans, quoi de neuf en botanique et en zoologie ?
Il n'y a plus de lions en Moyen Orient. Les rhinocéros laineux, les mammouths, les ours des cavernes et les grands cerfs des tourbières ont disparu. Les Moas de Nouvelle Zélande ont été exterminés par les indigènes. Les grands pingouins des Orcades, qui ne volaient pas, ont été exterminés. Les dodos de l'île Maurice ont été exterminés. Les tortues géantes des Galapagos ont toutes été exterminées par les marins. Il n'y a plus d'aurochs sauvages, il ne reste que des vaches domestiques. Le bison d'Europe est pratiquement exterminé. Le rat noir, puis le surmulot, sont arrivés en Europe, venant d'Asie. La peste a suivi.
Le percement du canal de Suez introduit en permanence des espèces de la Mer Rouge dans la Méditerranée.
De nombreuses espèces forestières américaines ont été introduites en Europe, notamment le robinier faux-acacia au 18e siècle. La flore forestière européenne était très appauvrie par les glaciations, alors que les barrières montagneuses y sont en travers des chemins de migration végétale Nord-Sud.
Les méduses et les ascidies sont parmi les toutes premiers organismes pluricellulaires attestés par les fossiles : faunes de Burgess et faune d'Ediacara, à l'éocambrien, il y a environ 600 millions d'années. Tu t'imagines sérieusement qu'elles ont vécu d'algues durant 600 millions d'années, pour ne se convertir au régime carnivore (piscivore exactement), qu'à la toute dernière déglaciation, comme ça, juste pour faire plaisir à une lubie d'un conteur juif, plus despotique et plus mythomane que les autres, et qu'elles n'ont jamais rencontré ?
Mais alors dans ce cas, le petit poisson de récifs coralliens, qui a pour spécialité de vivre en symbiose avec les ascidies, de servir d'appât, et de dévorer les restes, il vivait en symbiose avec quoi, pour échapper aux prédateurs AVANT le déluge mésopotamien ? Mmmh ?
Autre question :
Actuellement, les cadavres des baleines sont dévorés par les myxines, dans les grands fonds. Les myxines et les lamproies, survivantes des chordés agnates, sont totalement parasitaires, doivent s'accrocher à un poisson ou à un cadavre, pour en sucer le sang et la chair. Que les TJ et autres maniaques des vieux contes juifs, nous expliquent un peu quel a donc été le régime végétarien des myxines et des lamproies durant les 450 derniers millions d'années, avant la dernière inondation de la Mésopotamie sous la mousson exceptionnelle de déglaciation.
Citation de: julio05Bonjour, je suis Chrétien donc créationiste.
Pour moi, la mort c'est la porte vers le paradis et la rencontre avec Dieu.
Le chien dont vous avez parlé n'a pas d'esprit, ce qui le différencie de nous être humain à qui Dieu à donné un esprit pour que nous puissions être en communion avec Lui.
C'est une grande espérance que de se savoir aimé par Dieu et d'avoir des frères et soeurs dans le monde entier.
Je sais qu'après la mort il y aura quelque chose de magnifique, c'est en quelque sorte des éternels grandes vacances ou la maladie, la fatigue, les guerres n'auront plus lieu.
Mais cette espérance n'est comprise que par quelqu'un qui a accepté Dieu dans sa vie et a renié le monde et ses péchés.
La bonne nouvelle, c'est que par le sacrifice de Jésus sur la croix à donner l'accès à cette espérence à tous le monde, pas seulement aux juifs, que l'on soit petit, grand, avec un grand nez... Dieu nous aime d'un Amour INFINI.
Dieu vous bénisses.
Oh qu'elle est belle, celle-là, il faut qu'on la mette en musée !
Ils sont sympas, ces créationnistes ! Par comparaison, on se trouve soudain vachement intelligents ! C'est très exagéré comme auto-appréciation, mais sur le moment, ça fait toujours plaisir.
Donc comme cela, le dieu a donné un esprit à Julio05 pour qu'il puisse être en communion avec le chien, parce que sans esprit, il n'y arriverait pas...
Si tu étais né dans un autre pays, les croyances qu'on t'aurait inculquées pourraient être différentes, mais tu les aurais acceptées tout aussi bien, avec la même crédulité, n'est-ce pas ?
Par exemple, si tu étais né en pays musulman, tu croirais que si te faisais sauter au milieu de chrétiens, ou de juifs, ou au milieu d'hindouistes ou d'incroyants, bref si tu tuais un maximum de la concurrence, des non-soumis, tu recevrais septante-deux vierges en récompense au paradis de Muhammad. D'ailleurs la preuve que Muhammad était un commerçant d'une honnêteté scrupuleuse, c'est qu'aucun des sacrifiés à aucune de ses batailles, n'est revenu encombrer le service après-vente, aucun ne s'est plaint de la qualité ni du nombre de la fourniture en vierges...
Explique nous, s'il te plaît, comment tu vas faire pour nous prévenir que les promesses de tes curés ou pasteurs, ne sont point tenues, que la vie après la mort n'est pas du tout ce qu'on t'avait fait croire ?
Tsé, au temps du Rideau de Fer, circulait cette histoire :
Deux amis, communistes convaincus dans un pays à l'ouest du Rideau de Fer, spéculent sur le paradis de travailleurs, qu'on leur promet de l'autre côté. L'un demeure prudent, le premier garde un enthousiasme irréfléchi. Ils conviennent du code suivant :
"
Si quand je t'écris, c'est à l'encre noire, alors ce que j'écris est la vérité. Si c'est à l'encre rouge, alors ce n'est que la vérité officielle."
Et il émigre sans retour vers le paradis des travailleurs.
Son camarade reçoit quelques mois plus tard le courrier enthousiaste suivant :
"
Cher camarade !
Le vie en Union Soviétique est enthousiasmante. J'ai un très bon travail et nous avons un très bon logement. les magasins sont bien approvisionnés, et nous ne manquons de rien.
...
P.S.
Un seul article est absolument introuvable : l'encre rouge."
Donc voilà ma question : après ta mort, où trouveras-tu l'encre rouge pour nous prévenir que toutes ces promesses étaient des mensonges éhontés ? Comment nous feras-tu parvenir ta lettre, que tu ne manqueras pas d'écrire librement ?
Allez, pas davantage d'autres commentaires, la truffe se suffit ainsi...
En voici un carabiné, côté créationniste biblisant :
http://www.editionscle.com/commerce/catalog/pdfs/french/livre_nesbitt_creation_et_evolution_editionscle.pdf
Il faut le lire pour croire que ça existe, un tel niveau de délire paranoïaque.
Citation de: Jacques le 12 Juin 2007, 10:37:06 PM
De quoi sont capables les créationnistes ? Il faut le voir pour le croire :
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=17&t=3891&start=0&st=0&sk=t&sd=a
Si si ! Il faut qu'elle voit ça, la girafe !"
J'en sais un peu plus sur son identité, à celui-là :
Julien Perreault B.Sc.
Site : http://www.creationnisme.com/
http://www.creationnisme.com/2009/09/un-poisson-mutant/
Tant de moyens intellectuels au service d'une telle sottise, ça laisse pantois.
CiterNon vraiment, il exagère ! Il va l'enlever
Mais Monsieur Cyrano ne l'enlève jamais.
Même genre :
http://lifeorigin.over-blog.net/
Et bien sûr aussi un wiki créationniste.
les traductions automatiques sont... disons étonnantes.
http://creationwiki.org/fr/Accueil
http://creationwiki.org/fr/Science_de_cr%C3%A9ation
Un argument créationniste, puis le niveau d'ignorance qu'il exige de vous, pour votre crédulité :
Citer 5 - Caractères convergents
Affirmation : Des espèces qui ont le même mode de vie possèdent les mêmes adaptations, malgré qu'elles puissent provenir d'ancêtres très différents. Par exemple, le requin, l'ichtyosaure et le dauphin ont adopté une forme extérieure très semblable pour pouvoir se déplacer rapidement dans l'eau. Pourtant, ils sont issus d'ancêtres très différents : poissons, reptiles, mammifères. La sélection naturelle les a fait converger vers des caractéristiques adaptatives similaires.
Réponse :
Il est très difficile de répondre à cette affirmation, car elle constitue une interprétation entièrement arbitraire. Il n'existe pas un seul fossile crédible qui pourrait indiquer que soit les reptiles, soit les mamifères aient évolué pour "retourner" à la vie marine. Rappelons que les adaptations prodigieuses requises pour la vie marine demanderaient que des centaines d'espèces intermédiaires existent sous forme vivante ou fossile (excluant l'imaginaire des évolutionnistes).
Ensuite, ce n'est pas du tout à l'avantage de la théorie de l'évolution que des adaptations similaires (ici marines) soient apparues dans des lignées différentes (reptile, poisson, mammifère), de façon indépendante. C'est donc dire que le miracle ce serait produit 3 fois plutôt qu'une.
Ensuite, la cause d'adaptations similaires chez des espèces radicalement différentes peut tout aussi bien être expliquée d'un point de vue créationniste : puisque les formes de vie et leurs adaptations respectives émanent du même créateur, il serait justifié de constater une certaine récurrence dans le monde vivant. Le même concepteur a résolu certaines situations (ex ; la vie marine) avec les mêmes solutions optimales.
L'évolutionniste, de son côté, doit admettre qu'un processus aveugle de corruption de l'information génétique (les mutations) a fait "pousser", chez un mammifère terrestre, des nageaoires au lieu des pattes et que celui-ci a eu la bonne idée de ramper jusqu'à l'eau. Un autre jour, le même genre de miracle s'est produit pour un reptile, ainsi de suite.
Source : http://lifeorigin.over-blog.net/
L'erreur ?
Cet auteur n'a aucune idée de l'incroyable rareté des accidents géologiques qui produisent des fossiles (coquilles de bivalves exclues).
Il y a eu une lacune en fossiles de Coelacantes de 70 millions d'années. Le dernier fossile connu remontait au Crétacé. Or on l'a découvert bien vivant, bien connu des pêcheurs, autour des Comores.
Sur arguments génétiques, on fait remonter la séparation entre les monotrèmes (plus que trois espèces actuellement vivantes : ornithorynques, échidnés et ...) et les thériens (marsupiaux et placentaires) à 168 Ma, soit durant le Jurassique. Mais on n'a aucun fossile d'ancêtres des monotrèmes actuels, sauf quelques subactuels, qui nous soit parvenu.
De même qu'on n'a aucun fossile de pré-pongidés ou des pré-gorilles sauf subactuels : ils ne vivaient pas dans des conditions où une fossilisation eût pu se produire, mais en forêt. Alors que vu les conditions pédologiques bien différentes, on a des fossiles de la lignée pré-humaine.
On est de même privés de fossiles d'oiseaux : sauf rares exceptions, ne vivaient pas dans des milieux où une fossilisation fut possible.
Citation de: JacquesDe quoi sont capables les créationnistes ? Il faut le voir pour le croire :
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=17&t=3891&start=0&st=0&sk=t&sd=a (http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=17&t=3891&start=0&st=0&sk=t&sd=a)
Si si ! Il faut qu'elle voit ça, la girafe !"
J'en sais un peu plus sur son identité, à celui-là :
Julien Perreault B.Sc.
Site : http://www.creationnisme.com/ (http://www.creationnisme.com/)
http://www.creationnisme.com/2009/09/un-poisson-mutant/ (http://www.creationnisme.com/2009/09/un-poisson-mutant/)
Tant de moyens intellectuels au service d'une telle sottise, ça laisse pantois.
Même genre :
http://lifeorigin.over-blog.net/
Et bien sûr aussi un wiki créationniste.
les traductions automatiques sont... disons étonnantes.
http://creationwiki.org/fr/Accueil (http://creationwiki.org/fr/Accueil)
http://creationwiki.org/fr/Science_de_cr%C3%A9ation (http://creationwiki.org/fr/Science_de_cr%C3%A9ation)
Paradoxalement, l'écrivain ironiste est un écrivain dépendant. Pas autant que le pasticheur, toutefois. Au moins, l'ironiste est établi à son compte.
Par exemple le pseudo "Machiavel" était une plume éblouissante sur la première version de FQ. Nous disposions là d'un puissant fleuve de niaiseries et de monstruosités, dont il était facile de détourner une partie de la force et des matériaux, pour en faire resplendir l'absurdité et la dégueulasserie. Chez nous, il s'ennuie et s'étiole : il n'y est pas approvisionné en
çonneries dont il put se moquer. Il nous faut aller chercher ailleurs, par exemple dans l'actualité, les
çonneries et les monstruosités, qu'on veut mettre en évidence, faire rire pour corriger les moeurs.
L'avantage des Sceptiques du Québec, est qu'on y trouve là des militants créationnistes fanatiques, convaincus qu'ils doivent plaider leurs absurdités jusqu'au bout, bien renforcées de monceaux d'insultes. C'est d'une telle bêtise, qu'on se roule par terre...
Or l'ironiste a besoin de lire ou entendre ce genre d'idioties : elles passent l'imagination, aucune simulation n'aurait pu les imaginer.
Telle que pratiquée par Voltaire, Montesquieu et Swift, l'ironie consiste à se déporter de son propre point de vue, et à exprimer de l'intérieur tout l'inavouable de la stratégie et de la bonne conscience des monstres. Ainsi dans sa
Modeste proposition, J. Swift a proposé que les propriétaires terriens anglais, après avoir sucé la moëlle des pères irlandais, dévorent leurs fils en rôti ou en fricassée. Ainsi Montesquieu fit une apologie de l'esclavage des nègres, qui ne laissait plus nul doute sur la monstruosité des justifications en usage en France, et Voltaire laissa des pages inoubliables, vantant la beauté des boucheries héroïques...
L'ironiste d'Ancien Régime mettait tout son talent à déjouer les censeurs du roi, pour dénoncer ce que le régime avait de monstrueux. L'ironiste du 18e siècle mettait ses jours en danger.
Il n'y a aucune frontière nette entre le pastiche, l'ironie, et la simple indignation, tous les intergrades existent. Voltaire a pastiché un édit du Sultan ottoman, interdisant la lecture. Le pastiche était-il bon ? L'important était qu'il fut efficace, que les lecteurs occidentaux partagent l'indignation et le mépris de l'auteur envers ce crime d'état contre la culture. La Bruyère pastichait le style des bellicistes de son temps, mais restait à mi-chemin entre l'ironie et l'indignation, quand il écrivait contre la guerre et la gloire : "
Que si l'on vous disait que tous les chats d'une même contrée..."
Dans tous les cas, l'ironiste s'attaque tout seul, à un monstre puissant et dangereux. A un monstre qui détient de forts pouvoirs de censure pour protéger son hégémonie.
Bâfreur et négligent, gouvernant par bouffées, Louis XVI n'avait rien d'un psychotique dangereux, mais il était au sommet d'un système d'exploitation psychotique et sans grands scrupules. Louis XVI individuellement ne méritait pas la mort. Son grand-père non plus, baiseur de harem, guère moins négligent (laissant tomber sa marine en ruines, par exemple, alors qu'il en avait un besoin militaire vital), n'était pas individuellement un psychotique dangereux... Tous deux furent à la tête d'un gaspillage phénoménal, ruinant la nation au profit de quelques privilégiés. Ce que le jeu entre les ironistes de l'époque, et la censure royale pour les étouffer, mettait en évidence, c'est que le système d'Ancien Régime vivait dans le déni de réalité, était psychotique dans son entier, se maintenait dans le refus de toute résipiscence.
Le rire est le commencement de la pensée, mais après, il faut continuer. Beaucoup trop s'arrêtent là, au rire et à la boutade, ils n'ont jamais appris à poursuivre le développement d'idées jusqu'au bout..
Mais quel est leur bénéfice, à ces créationnistes, à exhiber autant de sottise ?
On en a bien ri, il faut passer à la suite.
Il faut bien qu'ils poursuivent un bénéfice, fut-il illusoire, pour persévérer à se ridiculiser avant autant de passion.
Ils poursuivent un fantasme d'omniscience et d'omnipotence. Ils n'ont jamais été capables de passer par les phases de désillusions. Désillusion que Melanie Klein puis Donald Winnicott ont fort mal désignée comme "
position dépressive", ce qui incite les profanes imbus de leur omniscience à faire immédiatement semblant de comprendre, mais à contre-sens ; ils confondent avec "
état dépressif".
Un paléontologue accepte que les archives connues soient tragiquement incomplètes, il sait combien chaque paléontologue découvre peu de fossiles intéressants dans sa vie entière. Il constate qu'il y a une lacune de 70 millions d'années dans les fossiles de coelacantes encore jamais découverts. Le dernier fossile connu datait du Crétacé. Et pourtant l'espèce est toujours vivante, dernière survivante du groupe.
Un paléontologue accepte des lacunes dans les fossiles de monotrèmes, de quelques 168 millions d'années. Il les déplore amèrement, mais il est bien obligé de les constater.
Nous en sommes réduits à étudier attentivement le séquençage de l'ADN de l'ornithorhynque d'une part, son câblage neuronal d'autre part, pour avoir les premières bases pour tâcher de reconstituer des fragments de son histoire au cours des 168 derniers millions d'années.
Liens :
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=1127.0 (http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=1127.0)
http://www.uq.edu.au/nuq/jack/PlatypusStripes.pdf (http://www.uq.edu.au/nuq/jack/PlatypusStripes.pdf)
http://jp.physoc.org/content/447/1/449.abstract (http://jp.physoc.org/content/447/1/449.abstract)
http://jp.physoc.org/content/447/1/449.full.pdf (http://jp.physoc.org/content/447/1/449.full.pdf)
http://jn.physiology.org/cgi/content/full/85/3/1340 (http://jn.physiology.org/cgi/content/full/85/3/1340)
http://www.jstor.org/pss/56817 (http://www.jstor.org/pss/56817)
Et je n'ai pas encore retrouvé l'adresse originale d'un autre article, que j'avais déjà téléchargé et sauvegardé.
Le créationniste est tellement collé à son fantasme d'omniscience par délégation, qu'il ne peut tolérer notre ignorance partagée. Il s'imagine reprendre son pouvoir d'omniscience, puis revendiquer de diriger l'humanité entière, en inventant quelque divine intervention de son dieu des trous à lui qu'il a.
Exemples de ce délire d'omniscience :
Citation de: qc-pol_adminLes prêcheurs de l'athéisme de savent pas plus de quoi ils parlent que les croyants.
Les voies de Dieu étant impénétrables, l'athée se trouve confortable dans son impuissance. Il ne comprend rien et se convainc qu'il n'y a rien à comprendre.
L'athée est borné par la théorie évolutionniste et ne pourra accepter rien d'autre jusqu'à ce qu'il se mette à croire.
Il y en avait de plus croquignols encore sur le site de Jonathan L., malheureusement disparu depuis. Et mes sauvegardes de ces perles par des TJ, sont fort lacunaires.
Un autre exemple, actuellement très actif, de l'organisation et de l'économie du délire collectif religieux, est fourni par les
groupies du RCA, ou Réchauffement Climatique Anthropique. Ils sont trop peureux et trop despotiques pour tolérer l'immensité de notre ignorance en matière des facteurs des climats. Ils espèrent tout savoir du premier coup sans avoir jamais rien appris ni rien étudié, et du coup être supérieurs au restant des humains, en se cramponnant à un dogme carbocentrique, dont pas un terme ne tient la route. C'est là aussi une psychose collectivisée, dirigée par quelques richissimes profiteurs. Si les
groupies savaient à qui ils profitent...
Citation de: La Rose blancheCitation de: JacquesL'avantage des Sceptiques du Québec, est qu'on y trouve là des militants créationnistes fanatiques, convaincus qu'ils doivent plaider leurs absurdités jusqu'au bout, bien renforcées de monceaux d'insultes. C'est d'une telle bêtise, qu'on se roule par terre...
Ce qui choque, c'est cette forme de militants inconditionnels, de disciples fanatiques.. qui, par paresse intellectuelle beaucoup plus que par ignorance, choisissent de ne jamais douter des informations ou type d'enseignement reçu, qui dénient aux autres cette liberté, ce droit fondamental au doute...certains se diront ensuite d'authentiques "sceptiques"... :wh!:
On utilise cet autre terme, le "intelligent design " pour désigner le créationnisme.
En 2007, une résolution qui n'a pas force de loi et basée à l'origine sur un texte d,un parlementaire britannique a été adoptée par le Conseil de l'Europe, traitant des dangers du créationnisme dans l'éducation. À lire: http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_dangers_du_cr%C3%A9ationnisme_dans_l'%C3%A9ducation#Extraits_de_la_r.C3.A9solution_finale_.28amend.C3.A9e.29 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_dangers_du_cr%C3%A9ationnisme_dans_l'%C3%A9ducation#Extraits_de_la_r.C3.A9solution_finale_.28amend.C3.A9e.29)
Le 27 janvier dernier, je m'étais re-posé cette question de la rencontre entre une offre en délires et une demande en délires : http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=1097.0 (http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=1097.0).
Depuis plusieurs années, j'avais exploité le concept enseigné par le professeur Henri Jidouard : toute théorie est d'abord une autothéorie. Lien : http://deonto-famille.info/index.php?topic=22.0 (http://deonto-famille.info/index.php?topic=22.0) "
Des besoins en autothéorie, à leur dépassement dialectique : des méthodes ?".
Voici quelques 31 ans, j'avais commencé un livre de méthodologie, que j'avais ensuite abandonné à la critique rongeuse des poissons d'argent ; il partait de l'idée que ce ne sont pas tant les procédés pour inventer et trouver, qu'il est urgent de questionner, mais les fautes de raisonnements hâtivement utilisées pour ne surtout pas trouver, pour ne surtout pas inventer les solutions nécessaires, et pour zigouiller ceux qui trouvent ou pourraient trouver les solutions.
Il est temps de re-poser la question sur des bases améliorées : la rencontre entre des demandes en fautes de raisonnement, et des offres en fautes de raisonnement préfabriquées.
Parce que là où des secrets de famille ont l'action la plus toxique sur les générations suivantes, est quand ils suscitent une demande perpétuelle en fautes de raisonnements, pour continuer à ne pas savoir et à ne pas comprendre.
Le contre-exemple triomphant est le cas du dessinateur Georges Rémi, mieux connu sous le pseudonyme de Hergé. Le psychanalyste Serge Tisseron, en examinant de près "le secret de la Licorne", et "Le temple du Soleil", les détails biographiques du chevalier de Hadoque, les traits uniques de la Castafiore et des Dupont & Dupond, le château de Moulinsard, avait conclu qu'il y avait là la trace d'un secret de famille, qui était mis en scène par Hergé. L'ouverture des archives biographiques l'a entièrement confirmé. La grand-mère (= Castafiore), servante dans un château, avait été engrossée par un membre de la famille royale. Les jumeaux (= Dupont et Dupond) ont toujours été incapables de résoudre le mystère de leur origine. Mais c'est bien un contre-exemple de la thèse que j'avance, car le petit-fils, Hergé, n'a rien perdu de sa curiosité d'enfant, ni de son esprit d'aventure. Les aventures de Tintin et Milou, de Jo et Zette et Jocko, de Quick et Flupke sont bel et bien passionnantes. (1)
La différence avec les cas dramatiques, est que le secret des "Rémi" était un secret non criminel, juste de convenance sexuelle. Ce n'était pas un crime que ces amours nobiliaires-ancillaires, juste une faute sociale.
Je ne vais pas développer maintenant des cas réellement familiaux. A la place, je vais détailler les conséquences d'un "secret de famille" qui affecte la communauté, très petite à l'époque, des physiciens théoriciens. Le crime dont on n'a toujours pas fini de payer les conséquences très cher, est l'éradication de deux fondateurs de la physique quantique, ou ondulatoire, Louis Victor de Broglie et Erwin Schrödinger, par des moyens fort déloyaux. Détails à http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=1141.0 (http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=1141.0) :
Les procédés employés par Niels Bohr pour vaincre Erwin Schrödinger ?Depuis ce coup d'état au congrès Solvay de 1927, le groupuscule victorieux est devenu hégémonique, et l'on enseigne des oxymorons sans queue ni tête dans toutes les universités. Ça n'a pas sauté, car au moins le formalisme est correct, c'est la sémantique obligatoire qui marche sur la tête, et qui coûte un prix fou, par sa totale absurdité.
Au lieu d'avoir été élaborée dans les années 1927-1930, ce qui eût été le cours normal d'un développement scientifique, la solution correcte n'a été élaborée qu'en 1986 par John Cramer, sous le nom de Transactionnal Interpretation of Quantum Mechanics.
Liens : http://mist.npl.washington.edu/tiqm/ (http://mist.npl.washington.edu/tiqm/) : The Transactional Interpretation of Quantum Mechanics. John G. Cramer
http://mist.npl.washington.edu/npl/int_rep/gat_80/ (http://mist.npl.washington.edu/npl/int_rep/gat_80/) : Generalized absorber theory and the Einstein-Podolsky-Rosen paradox. John G. Cramer.
http://mist.npl.washington.edu/npl/int_rep/ti_over/ti_over.html (http://mist.npl.washington.edu/npl/int_rep/ti_over/ti_over.html) : An Overview of the Transactional Interpretation. J. G. Cramer.
Nous sommes du reste plusieurs à l'avoir redécouverte indépendamment, ignorants du travail des autres. Et on peut en discuter avec des
groupies du dogme hégémonique ?
Non. Nous sommes couverts d'insultes, de campagnes de calomnies, et de bannissements.
Ce groupuscule devenu hégémonique est resté gouverné par les secrets de ses crimes initiaux, persiste à exiger des fautes de raisonnement monumentales. Il est devenu une église. Ça nous coûte un prix fou.
Nombre de drames individuels et de drames familiaux sont à la mesure de cet exemple public. C'est là la principale source de la richesse et de la puissance des églises et des sectes : elles offrent des délires et des fautes de raisonnement à ceux qui sont endommagés au point d'être demandeurs en délires et en fautes de raisonnement .
(1) Encore que... Si justement, il semble bien qu'il y ait eu des conséquences dramatiques sur la vie intime de Hergé : sa relation impossible à la paternité. Impossibilité de paternité physique, incapacité à se choisir une compagne qui soit son égale, en relation d'égalité entre adultes. Incapacité à partager la paternité symbolique de son oeuvre avec ses collaborateurs, à qui il faisait redessiner des albums, tels que "l'île Noire". Longues périodes de sombre dépression, aussi.
On rejoint là cet autre article à côté, que j'ai du mal à reprendre et terminer : mais pourquoi cette offre insistante en fautes de raisonnements, que sont les religions ? (Et leurs variantes et boutures : les sectes).
Elles ont été inventées au Néolithique, quand un nouveau facteur de sélection s'est mis à sélectionner les sociétés entre elles : l'invention et les perfectionnements de la guerre.
Or les sociétés guerrières sont inégalitaires. Les dieux et les religions sont une technologie inventée exprès pour façonner les inférieurs, qui mourront au profit des chefs.
Dès l'enfance, on leur inculque les mythes et les fautes de raisonnement qui en feront des paysans dociles et exploitables, et/ou des guerriers bons à sacrifier au combat.
Générations après générations, nous voyons des familles qui au lieu de promouvoir leurs enfants le mieux possible, s'ingénient à les avarier au maximum, à en faire des infirmes. Les valeurs homicides de la société guerrière, véhiculées par la religion, ont fourni un prêt à porter de comportements parentaux homicides, et la bonne conscience et l'inconscience qui vont avec.
A CREATIONIST FAQ
by Richard Harter
Q: What is the principle evidence for Creationism?
A: The Holy Bible, of course. After all, is it likely that the author of the Universe would be mistaken about its age?
Q: But isn't the Bible religion and not science?
A: Truth is truth. It's a poor sort of science that ignores truth.
Q: But isn't there a lot of evidence for evolution?
A: Not really, most of it is from university professors writing papers for each other. If they didn't write papers they wouldn't have jobs.
Q: How big was Noah's ark?
A: Big enough.
Q: But what about radioactive dating?
A: Hey, everybody knows that stuff is bad for you. Stick with good Christian girls.
Q: What about the fossil evidence?
A: The real fossils are university professors writing papers for each other.
Q: Is there any other evidence for creationism besides the Bible?
A: Yes.
Q: Can you give us some?
A: Yes.
Q: Could you give us a specific example?
A: Yes.
Q: What would be a specific example of evidence for Creationism?
A: I've already answered that question.
Q: What about the Antarctic ice core data?
A: Now I put it to you. Coop up a bunch of men in a Quonset hut in the worst weather in the world, with nothing to do but gather data and drink, and what do you expect?
Q: Did the dinosaurs coexist with man?
A: Look, the liberals were preaching coexistence with the Communists, and you saw what happened to them.
Q: Should Creationism be taught along with Evolution in the schools?
A: Creationism should be taught instead of Evolution in the schools.
Q: Doesn't the Geologic Column prove that the Earth is very old?
A: The geologic column proves that some things are on top of other things and some things are underneath other things. But we already knew that, didn't we.
Q: Hasn't evolution been demonstrated in the Laboratory?
A: Students are demonstrating everywhere these days. To their shame, many professors are demonstrating also.
Q: Aren't Hawiian wallabies an example of Evolution in action?
A: No.
Q: Why not?
A: Because they aren't.
Q: What is a kind?
A: A kind is cards of the same rank. Thus 4 aces and a king are four of a kind, but four spades and a heart are not.
Q: Doesn't genetic variation indicate that life has been going on a long time?
A: Let's be up front about this. That's deviation, not variation, and yes, there is a lot of deviancy out there. That just shows that there has been a lot of Sin since the garden of Eden.
Q: What about Neanderthal Man?
A: Hey, you take one of those geezers and put him in tweeds and give him a pipe and he could be a professor anywhere.
Q: Some scientists state that the earth's continents are drifting around on top of a molten interior which has shaped life as we see it now. Are they right?
A: As you well know the Bible says that beneath the surface of the earth is Hell where there is eternal fires and brimstone. If the continents appear to be moving around that is Satan's doing.
Q: Why do almost all of the scientists believe in Evolution?
A: The real scientists don't. As for the rest of them, that's a very good question, isn't it?
Q: Are you talking about a Satanic conspiracy?
A: Did I say anything about a conspiracy? You might want to think about the shape the world is in since the Evolutionists and the Liberal Humanists captured academia and how Evolution is hand in hand with Godless Communism and crime in the streets but I certainly wouldn't want to say anything about a Satanic conspiracy. I just want you to think about it with an open mind.
Richard Harter is an eclectic auto-didact, a man of letters and software. By turns a mathematician, a software maven, and an entrepeneur, he has retired to the wilds where he tends his garden and his web site. He has a keen interest in science, the philosophy of science, and science fiction, and professes to have the wit not to confuse the three.
http://www.scq.ubc.ca/quarterly023/0203harter.html
Dans le genre, voir aussi les arguments des conservateurs américains contre l'idée qu'ils se font de la théorie physique de la Relativité Restreinte, qui date de 1905 :
http://www.conservapedia.com/Counterexamples_to_Relativity (http://www.conservapedia.com/Counterexamples_to_Relativity)
Et en particulier le contre-exemple 28.
CiterIn Genesis 1:6-8, we are told that one of God's first creations was a firmament in the heavens. This likely refers to the creation of the luminiferous aether.
Ils ont aussi résolu un vieux dilemme de la biologie : c'est la poule qui est venue avant l'oeuf :
CiterScientists have found proof that the first chicken came before the first egg[31], consistent with a special creation of chickens but not with a gradual descent with modifications from a proto-chicken and proto-egg.
http://www.conservapedia.com/Counterexamples_to_Evolution
31 # ↑ http://www.msnbc.msn.com/id/38238685/ns/technology_and_science-science/
Avec un type qui a la bouche tellement croche qu'il parle en italiques.
Mais je n'ai pas vu qu'ils aient résolu le dilemme de Rabelais :
-
Qui feust premier ? Soyf ou beuverye ?
Il nous reste toujours à investiguer cette
demande en fautes de raisonnements préfabriquées.Première précaution : ce n'est guère une pathologie individuelle, mais principalement une pathologie groupale et/ou familiale, héritée des malades précédents.
Donc il n'est pas garanti qu'on va trouver les faits principaux dans la biographie du demandeur en fautes de raisonnement préfabriquées. Il faudrait pouvoir remonter dans son arbre généalogique, au moins à la génération -1 du génogramme ; et encore plus difficile sera de remonter dans le sociogramme des groupes d'appartenance.
Supposant résolu ce problème des causalités intermédiaires par contage, je conjecture qu'on va trouver comme mobile le besoin en déni de réalités insupportables.
Alternative, au moins pour les cas hérités : radoter péremptoirement les délires de la meute peut permettre de conserver la position supérieure sur les incroyants et les hors-meute, grâce à la puissance de la meute, voire un rang de sous-chef de meute appréciable.
Deux exemples de tels bigots ivres d'autoritarisme via la meute locale : un en fiction, l'autre en vrai.
La vieille mère bigote et despotique, dans le film en noir et blanc
Whisky à gogo.
Le pseudo "Bobby", promu depuis immodérateur par Nicolas Vivant sur le forum de l'Observatoire Zététique, en récompense de son fanatisme, de sa crédulité réglementaire, et de ses flots d'insultes contre les incroyants :
http://www.zetetique.fr/index.php/forum/15-science/15526-la-trop-longue-agonie-de-la-qcrosse-de-hockeyq-de-mann?limit=10&start=80#15876
Voici un cas où le mobile est le déni de la mort et du deuil, par un sous-chef de meute :
http://www.davidmanise.com/forum/index.php/topic,63233.msg491715.html#msg491715
Citation de: ** Serge **Nous sommes tou(te)s, vous, Grand-Pa', moi, de passage sur terre. Cela dure un instant qui sera unique pour chacun de nous. Maintenant, Grand-Pa' ne sera plus parmi vous, avec nous, physiquement. Mais, partout et tout le temps, si vous le voulez, il sera présent dans vos souvenirs, dans les instants que vous lui accorderez. Il est maintenant redevenu une pure énergie qui a rejoint les forces du cosmos et se retrouve ainsi dans tout. Ainsi, votre Grand-Pa' est-il encore plus présent pour vous que vous ne l'imaginiez.
Waouw ! "
une pure énergie qui a rejoint les forces du cosmos" !
Remarquez, chez les québécoises en compétition frénétique à qui sera la meilleure donneuse de sein, les morts partaient en orbite géostationnaire, pour surveiller et protéger leurs descendants. Ce qui pose problème si un des enfants reste au Kabak, un autre part au Japon, un en Europe... Quelle position dans l'orbite géostationnaire doit alors adopter le défunt ? On ne dit pas non plus quelle optique de surveillance les défunts utilisaient, vu que beaucoup d'entre eux avaient fini avec une vision fort amoindrie. Pour ne pas parler de l'ouïe ni de l'entendement...
Ce sont les mêmes québécoises qui "
envoient des ondes positives" à leurs copines préférées.
Voici un autre cas où le mobile est l'escalade sans fin dans la course à la position supérieure :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?topic=283.msg631#msg631
Et qu'est-ce qui les rend si sûrs d'eux pour asséner autant d'inepties, sur un ton si péremptoire ? C'est qu'ils ne les ont pas inventées eux-mêmes, ils les ont trouvées déjà toutes faites dans l'air du temps, dans leur meute qui les domine : "
Mais madame ! Tout le monde le dit !".
Même si le mobile pour se cramponner à des dénis de réalité est parfois ou partiellement personnel, ancré dans le parcours de vie de l'infirme psychique, l'infirmité qui consiste à n'aborder aucun problème réel mais se contenter de dénier, est héritée ; c'est une non-habileté par non-apprentissage. Il n'ont jamais appris les phases de désillusion dans leur enfance ; se désillusionner, ça ne se faisait pas dans leur famille.
Rappel :
L'offre en fautes de raisonnement préfabriquées. (http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,365.msg2396.html#msg2396)
Pourquoi cette offre insistante en fautes de raisonnements et dénis de réalité, que sont les religions ? (Et leurs variantes et boutures : les sectes).
Elles ont été inventées au Néolithique, quand un nouveau facteur de sélection s'est mis à sélectionner les sociétés entre elles : l'invention et les perfectionnements de la guerre.
Or les sociétés guerrières sont inégalitaires. Les dieux et les religions sont une technologie inventée exprès pour façonner les inférieurs, qui mourront au profit des chefs.
Dès l'enfance, on leur inculque les mythes et les fautes de raisonnement qui en feront des paysans dociles et exploitables, et/ou des guerriers bons à sacrifier au combat.
Générations après générations, nous voyons des familles qui au lieu de promouvoir leurs enfants le mieux possible, s'ingénient à les avarier au maximum, à en faire des infirmes. Les valeurs homicides de la société guerrière, véhiculées par la religion, ont fourni un prêt à porter de comportements parentaux homicides, et la bonne conscience et l'inconscience qui vont avec.